Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-2623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Хакимова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании недействительной записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ответчика Кузьминой Т.Г. и Торудько П.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 01 июля 2014 года был принят на работу в ООО "Жилкомсервис" *** по бессрочному трудовому договору N от 01 июля 2014 года. В соответствии с п. 4 указанного договора ему установлен испытательный срок 3 месяца. 27 августа 2014 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стоит резолюция руководителя. В тот же день истцу был выдан обходной лист, который подписан и сдан в отдел кадров. Расчет и трудовую книжку ему не выдавали. Трудовую книжку выдали 02 октября 2014 года, из которой он узнал, что уволен 10 сентября 2014 года по п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогулы). С формулировкой основания увольнения не согласен полагает, что руководитель незаконно изменил основание его увольнения. Просил суд признать запись N от 10 сентября 2014 года "уволить по ст. 81 п. 6а ТК РФ (прогулы)" недействительной и внести запись N от 27 августа 2014 года "трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" в трудовой книжке ТК-1 N от 01 января 2007 года на имя Хакимова И.М..

В судебном заседании истец Хакимов И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Краева О.В., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2014 года, исковые требования истца не признала.

Решением суда исковые требования Хакимова И.М. удовлетворены частично. Суд изменил формулировку увольнения Хакимова И.М. из ООО "Жилкомсервис" на увольнение на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с датой увольнения 11 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Жилкомсервис" и Хакимовым И.М. 01 июля 2014 года был заключен трудовой договор N, по которому Хакимов И.М. принимался на работу в Общество на должность ***. В соответствии с п. 4 указанного договора, договор заключен с испытательным сроком 3 месяца.

27 августа 2014 года истец передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2014 года. Данное заявление было получено ответчиком 27 августа 2014 года.

28 августа 2014 года директор ООО "Жилкомсервис" Торудько П.Н. принял решение о том, что Хакимов И.М. подлежит увольнению по истечении двух недель, поставив резолюцию на заявлении Хакимова И.М. Сведений об уведомлении Хакимова И.М. о необходимости отработать у ответчика две недели после написания заявления об увольнении в материалах дела не имеется, истцом данный факт отрицается.

27 августа 2014 года истец в 10 часов 40 минут истец покинул рабочее место, о чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Сторонами не оспаривалось, что объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте у Хакимова И.М. работодатель не затребовал.

02 сентября 2014 года Хакимов И.М. приходил в ООО "Жилкомсервис", получил обходной лист, в котором указано, что дата его увольнения - 27 августа 2014 года, получил все необходимые согласования и сдал обходной лист сотруднику отдела кадров в тот же день.

09 сентября 2014 года Хакимов И.М. обратился в Бугурусланскую прокуратуру с заявлением, что работодатель не выдает ему трудовую книжку.

10 сентября 2014 года приказом N истец был уволен по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогулы.

Удовлетворяя требования истца и признавая формулировку увольнения Хакимова И.М., как увольнение за прогулы, незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения Хакимова И.М. к ответственности в виде увольнения за прогул, поэтому формулировку основания увольнения, записанную в трудовой книжке истца, нельзя признать соответствующей трудовому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку Хакимов И.М. был принят на работу с испытательным сроком три месяца, который на момент написания им заявления об увольнении не истек, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статей 70 и 71 Трудового кодекса РФ.

Как установлено п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Таким образом, для работников, принятых на работу с испытательным сроком, установлен сокращенный период, в течение которого они должны отработать после уведомления работодателя о намерении уволиться.

Поскольку Хакимов И.М. после написания 27 августа 2014 года заявления об увольнении не отработал минимально требуемого законом срока три дня, то есть до 30 августа 2014 года, более короткий срок отработки с работодателем им согласован не был, к работе 27 августа истец не приступил, вывод суда о наличии в действиях Хакимова И.М. прогула является верным. Однако трудовым законодательством установлено, что помимо наличия основания для увольнения, в данном случае совершения работником прогула, от работодателя требуется неукоснительное соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений по факту совершения проступка, ответчик от истца такие объяснения не затребовал.

Приказ о привлечении Хакимова И.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул был подписан ответчиком по истечении двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ, - 10 сентября 2014 года.

Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца Хакимова И.М. с 10 сентября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку основание увольнения - прогул, применено к истцу незаконно, вывод суда об изменении в трудовой книжке Хакимова И.М. основания увольнения - на увольнение по собственному желанию является верным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в данной части не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не заявлено требования о восстановлении его на работе, суд обоснованно изменил формулировку увольнения истца увольнение по собственному желанию, предусмотренную ст. 80 ТК РФ, а дату увольнения определил на момент принятия решения.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не заявлялось, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из текста отзыва на исковое заявление (л.д. 12-13, л.д. 49-50) не видно, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Хакимовым И.М. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Упоминание ответчиком положений статьи 392 ТК РФ без просьбы суда применить их к конкретному иску, отказав в его удовлетворении по основания пропуска срока, надлежащим ходатайством не является. В протоколе судебного заседания (л.д. 35-39) из пояснений представителя ответчика усматривается, что ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском ими заявляться не будет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи