Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6844/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Кошкиной Г.А.

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Глушко Е.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Глушко Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Глушко Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о восстановлении на работе в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сальского филиала Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

В обоснование иска указала, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении нее прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 159, п. 5 ст.33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате уголовного преследования были подорваны ее профессиональный авторитет и деловая репутация. Истица полагала, что именно уголовное преследование послужило основанием для ее увольнения с работы и дискриминации со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в ее компетентности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2013 г. в удовлетворении иска Глушко Е.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. N 41-КГ14-32 решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, признав уважительной причину пропуска срока.

Увольнение Глушко Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считают незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения и дискриминацией со стороны работодателя в отношении истицы, связанной с уголовным преследованием.

По мнению истицы, нарушение процедуры увольнения состоит в том, что уведомление о сокращении штата вручено истице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в период её временной нетрудоспособности, что нарушает её право на охрану здоровья; основанием сокращения указан приказ 1-кп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако позже истице вручён приказ с иным наименованием - 1/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приказом о сокращении штата с указанием сокращаемых должностей сотрудников и даты ликвидации должности с учётом преимущественного права оставления на работе, истица не была ознакомлена, требования ст. 179 ТК РФ работодателем соблюдены не были; не в установленные законом сроки был уведомлён выборный орган первичной профсоюзной организации, заявление работодателя профсоюзному органу и ответ из профсоюза датировано одним числом - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., за день до её увольнения, не соблюден порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа, закрепленный ст. 373 ТК РФ, в приказе формы Т-8 отсутствует графа "мотивированное мнение профсоюза", где должны быть указаны реквизиты принятого решения (N и дата протокола). В день увольнения не были предложены все имеющиеся вакансии: отсутствует уведомление, подтверждающее данный факт с её подписью. В журнале выданных трудовых книжек отмечено, что трудовую книжку Глушко Е.В. получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако в этот день она в банк не приходила и получить трудовую книжку не могла.

Полагает, что в действительности не было сокращения штата, фактически вместо должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 ед. вводится новое наименование должности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 ед. На момент ее сокращения в данном структурном подразделении была одна должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, в отношении неё имеет место дискриминация работодателя в связи с уголовным преследованием, что проявляется в том, что после восстановления её на работе решением Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. к работе она допущена не была, ей не восстановлены все необходимые для работы допуски и пароли, с нею никто не общался, руководство банка не контактировало с ней, охранникам дано поручение не пускать ее в здание банка, за её рабочим столом сидел другой человек и она вынуждена была занимать любое свободное место. Некоторое время после восстановления она приходила на работу и просто сидела там, но в такой атмосфере это было морально тяжело, она заболела и ушла на больничный.

На основании изложенного, истица просила суд восстановить её на работе в должности, аналогичной занимаемой ею - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 54 об.) и устно заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (расчёт суммы от 16.02.2015 г., т.1 л.д. 250)

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Глушко Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в порядке реабилитации отказано.

В апелляционной жалобе Глушко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что имеются правовые основания для восстановления её нарушенных прав в порядке реабилитации и восстановлении на работе в прежнем месте и в прежней должности, поскольку именно привлечение к уголовной ответственности явилось основанием для её увольнения с работы, хотя формально указано как мероприятия по сокращению численности.

Полагает, что мероприятия по сокращению численности штата в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились. Истица не была допущена к работе после её восстановления принудительно по решению суда и по состоянию здоровья находилась на больничном. Она приходила в банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., предоставляла в отдел кадров листки нетрудоспособности, однако её не предупреждали о сокращении, а уведомили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

По мнению апеллянта, при проведении мероприятий по сокращению численности допущено нарушение норм материального права, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как она уволена в период временной нетрудоспособности и при этом не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст.ст. 179, 180 ТК Российской Федерации. Работодателем не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления её на работе, ей были предложены не все имеющиеся на территории Юго-Западного банка вакансии, а только 5 вакансий, при этом предложены должности, не соответствующие квалификации истицы. Вместе с тем, другим сотрудниками предлагали равнозначные должности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица указывает, что работодатель вынудил её подать письменное заявление о согласии на увольнение. Судом надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дано.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ответчик не уведомил службу занятости о предстоящем увольнении всех работников, которым было вручено уведомление о сокращении штата, за исключением истицы, а также, что в нарушение ст. 82 ТК РФ работодатель не уведомил профсоюзный орган за 2 месяца о предстоящем сокращении численности штата, а уведомил только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении не содержит ссылки на мотивированное решение выборного профсоюзного органа, протокол не представлен, данные нарушения отмечены Государственной инспекцией труда в Ростовской области. Апеллянт указывает, что суд незаконно возложил обязанность по доказыванию незаконности увольнения на истицу. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком и участвующим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (т.2л.д.132).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Глушко Е.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сальского филиала Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Глушко Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приказом управляющего Сальским ОСБ N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Глушко Е.В. уволена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 21.12.2012 г. прекращено уголовное дело по обвинению Глушко Е.В. по ч. 3 ст. 159, п. 5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Глушко Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в том числе затрат на оплату услуг адвоката, восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 19.02.2013 г. в принятии искового заявления в части требований о возмещении затрат на оплату услуг адвоката, восстановлении на работе и обязании принести извинения отказано, поскольку данные требования, по мнению суда первой инстанции, рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2013 г. определение Сальского городского суда Ростовской области от 19.02.2013 г. в части отказа в принятии искового заявления о восстановлении на работе отменено, материал направлен в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления Глушко Е.В. усматривается, что она была уволена по сокращению штата после восстановления на работе по решению Сальского городского суда от 26.12.2011 г. и, по мнению истца, последующее увольнение является следствием привлечения ее к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2013 г., в удовлетворении иска Глушко Е.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. N 41-КГ14-32 решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учётом позиции Верховного Суда РФ по настоящему делу, признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и, восстановив истице срок, рассмотрел заявленные требования по существу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Глушко Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; факт сокращения штата и занимаемой истицей должности подтверждён материалами дела; о расторжении трудового договора истица была уведомлена в установленные законом сроки; работодателем выполнены требования закона об извещении службы занятости о предстоящем высвобождении работников; положения ст.ст.179, 180, 373 ТК Российской Федерации ответчиком нарушены не были. Суд учёл, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, на основании заявления Глушко Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с выплатой дополнительной компенсации (т.1 л.д. 98).

Судебная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Глушко Е.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала в Сальском ОСБ N 625, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сальского филиала Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 33-35).

Приказом управляющего Сальским ОСБ N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Глушко Е.В. уволена с на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей).

На основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приказом N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Глушко Е.В. восстановлена на прежней работе.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании приказа N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. трудовые отношения с Глушко Е.В. были прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 23).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О согласовании представленных перечней изменений в штатное расписание" на основании приказа N 1-кп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в целях оптимизации штатной структуры Сальского ОСБ N 625 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были выведены из штатного расписания должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сокращены три штатные единицы, в том числе должность, занимаемая истицей (т.1, л.д.73 -77).

Согласно новому штатному расписанию должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует, введены новые должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д. 76-77). При этом новые должности существенно изменили и совместили обязанности сотрудников внутренних структурных подразделений, изменились должностные инструкции и оклады (т. 2 л.д. 41-49).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Глушко Е.В. была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, ей предложены имеющиеся вакантные должности, от которой истица отказалась (т.1, л.д. 25), иные вакантные должности у ответчика отсутствовали.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГУ Центр занятости населения г. Сальска работодателем направлена информация о предстоящем высвобождении сотрудников (т.1,л.д. 81).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Глушко Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (т.1,л.д. 98).

В целях соблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством членам первичной профсоюзной организации (ч. 1 ст. 373 ТК РФ), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в адрес профсоюзной организации были направлены документы (с приложением проекта приказа об увольнении) для рассмотрения вопроса об увольнении Глушко Е.В. в связи с сокращением численности работников организации и направления работодателю соответствующего мотивированного мнения относительно её увольнения (т.1, л.д. 79). В тот же день было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (т.1 л.д.80).

Приказом N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Глушко Е.В. уволена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, т.е. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. С приказом об увольнении под роспись истица ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.1. л.д. 23).

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ГлушкоЕ.В. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истицы у ответчика не имелось, увольнение осуществлено до истечения установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления в связи с письменным заявлением работника согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ, произведены соответствующие выплаты.

Доводы истицы о том, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Довод истицы о том, что при принятии решения о сокращении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отклонён судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010г. N 916-О-О и 917-О-О). Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращались полностью все должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со штатной численностью в количестве трех человек, включая занимаемую истицей должность, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица уволена в период временной нетрудоспособности ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения. Представленные в материалы дела копии листков нетрудоспособности свидетельствуют о её болезни в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.115-118).

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Обстоятельств, указывающих на понуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ не имеется. Поскольку согласие на увольнение было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст.ст. 82, 373 ТК Российской Федерации в связи с не представлением ответчиком в материалы дела протокола заседания профсоюзного комитета, на котором происходило согласование увольнения истицы. Судом установлено, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., уволена истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поэтому указанные в апелляционной жалобе нарушения не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: