Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Котовой Е. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 марта 2015 года по иску Котовой Е.В. к ОАО "Омскоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

" Котовой Е. Валерьевне в удовлетворении требований к ОАО "Омскоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Омскоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " работала в ОАО "Омскоблгаз" в должности " ... ". Приказом N " ... " от " ... " уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Является инвалидом 3 группы бессрочно. Указала, что в ее должностные обязанности входило: прием документов и заявлений для заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, составление служебных записок и реестров для юридического отдела и эксплуатационно-технического отдела, заключение договоров с физическими лицами на техническое обслуживание и выдача актов об определении границ собственности. Также она производила ежемесячные начисления за выполненные работы и разноску оплаты в разрезе банков и почтовых отделений по лицевым счетам абонентов, составляла ежемесячно отчеты для бухгалтерии, планового отдела и других служб, выписывала счета-фактуры, работала с дебиторской задолженностью. Однако должностную инструкцию не видела и не подписывала. Считает, что объем выполняемой ею работы был в два раза больше, чем у других работников, постоянно увеличивался и усложнялся. В период нахождения в отпуске либо на больничном никто работу за нее не выполнял, в связи с чем приходилось выходить на работу, оставаться за пределами рабочего времени. Кроме того, заместитель начальника абонентного отдела намеренно создала конфликтную ситуацию в коллективе по отношению к ней. Руководство ОАО "Омскоблгаз" не приняло никаких мер для создания условий работы для инвалида, для перевода ее на другую работу в связи с возникшей конфликтной ситуацией.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 234, 237, 391 ТК РФ, просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика материальный ущерб за время вынужденного прогула за период с " ... " по день восстановления на работе, компенсировать расходы на лекарства в сумме " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Котова Е.В. заявленные требования уточнила в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, согласно расчету данная сумма составила " ... " (т. " ... " л.д. " ... "), а также обосновала сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда (т. " ... " л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания расходов на лекарства в размере " ... " не поддержала (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " от Котовой Е.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату листков нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", премию по итогам 2014 года в размере " ... ", средний заработок за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы " ... " по день вынесения решения судом: " ... " - " ... " в сумме " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Истец Котова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" Рау О.В. требования не признала. Полагала, что увольнение произведено на законных основаниях, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что объем ее должностных обязанностей был больше и сложнее, чем у техников Яшиной О.Н., Жаваровой А.М., Кочубей А.З., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не изучено судом первой инстанции. Отмечает, что в должностной инструкции техника по учету 1 категории абонентского отдела ОАО "Омскоблгаз", утвержденной " ... ", не указано на те обязанности, которые она выполняла на протяжении 2013-2014 гг., не определен объем работы, то есть количество обслуживаемых абонентов. Суд не учел, что свидетель Киргинцева Н.А. вынудила ее подать заявление об увольнении, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически. Тот факт, что истец не согласилась с формулировкой увольнения, навязанного ей Киргинцевой Н.А. и работником отдела кадров, и вернулась к первоначальной формулировке, доказывает лишь то, что она изменила основание увольнения и отнеслась с недоверием к предложению указанных лиц из-за оказываемого на нее давления. Указала, что условия труда других работников, не имеющих ограничений по здоровью, значительно лучше, чем у нее как у инвалида. Доводы ответчика о том, что последнему не было известно, что Котова Е.В. является инвалидом, не доказаны. То обстоятельство, что Котова Е.В. на момент трудоустройства не имела индивидуальной программы реабилитации, объясняется тем, что на момент назначения пенсии по инвалидности индивидуальная программа реабилитации ей не выдавалась. Полагает несоответствующим действительности вывод суда, что произошедший " ... " конфликт был исчерпан. Не согласна с доводами ответчика о том, что на данный момент в ОАО "Омскоблгаз" отсутствуют вакантные должности, так как по сведениям истца в настоящее время уволились два работника абонентского отдела, а также Киргинцева Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскоблгаз" Рау О.В. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ханину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Рау О.В., согласившуюся с решением суда, прокурора Данилову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

По соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Котовой Е.В. и ОАО "Омскоблгаз" заключен договор найма работника, по условиям которого истец назначена на должность " ... ", срок действия договора не ограничен.

Приказом от " ... " N " ... " Котова Е.В. принята " ... " " ... " в ОАО "Омскоблгаз".

Приказом N " ... " от " ... " Котова Е.В. переведена с ее согласия " ... " " ... ".

Приказом N " ... " от " ... " Котова Е.В. - " ... " переведена с ее согласия " ... " " ... ".

" ... " Котова Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья с " ... " (л.д. " ... " т. " ... ").

Приказом от " ... " N " ... " Котова Е.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. " ... ").

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котова Е.В. указала, что ее увольнение носило вынужденный характер, работодателем не было предпринято мер по созданию специальных условий работы для нее как инвалида третьей группы, а также на неполную оплату листков временной нетрудоспособности и невыплату премии по итогам работы за 2014 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

При этом суд правомерно принял во внимание, что заявление об увольнении написано Котовой Е.В. собственноручно, без принуждения, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

Из теста заявления следует, что истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной ею в заявлении, в связи с чем изданный работодателем приказ от " ... " N " ... " об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения ( " ... ") и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.При этом, в судебном заседании установлено, что изначально Котовой Е.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию " ... ", однако, как указала в суде сама истец, начальник отдела кадров ей пояснила, что заявление необходимо переписать, указав в качестве основания "по соглашению сторон", что и было сделано в дальнейшем Котовой Е.В.; позже, ознакомившись с информацией в сети Интернет, Котову Е.В. данное основание расторжения трудового договора не устроило, в связи с чем она отозвала указанное заявление и " ... " представила новое, указав в качестве основания увольнения "по собственному желанию".

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после подачи заявления об увольнении " ... " истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления, при том, что о данном праве ей было доподлинно известно, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя, учитывая, что " ... " истец не вышла на работу, суд пришел к правильному выводу, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с " ... " являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

Судебная коллегия, оценивая изложенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца свидетельствовали о её намерении расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с " ... ".

При этом судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом представлено не было. В приведенной связи ссылка истца на то, что неоднократность написания заявления свидетельствует о вынужденном характере увольнения является несостоятельной.

Кроме того, вопреки пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции показания свидетелей Некрасова В.С., Ячменевой Н.С., Сорокиной О.П. не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения Котовой Г.Д., так как об обстоятельствах увольнения Котовой Е.В. им не было известно. Указанные свидетели характеризовали Котову Е.В. как хорошего, ответственного работника, что не отрицала в судебном заседании свидетель Киргинцева Н.А. (заместитель начальника абонентского отдела ОАО), поясняя, что претензий к Котовой Е.В. как к работнику у нее не было.

Произошедший " ... " между посетителем абонентного отдела ОАО "Омскоблгаз" Кирьяновой А.С. и Котовой Е.В. конфликт, по поводу которого у последней было взято объяснение, при том, что истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления истцом заявления об увольнении. Последняя в случае возникновения конфликтной ситуации была вправе защищать свои трудовые права любым возможным способом. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Представленные по делу доказательства не содержат сведений, подтверждающих, что должностные лица ОАО "Омскоблгаз", в частности, заместитель начальника абонентного отдела Киргинцева Н.А. заставили Котову Е.В. написать заявление об увольнении или иным образом воздействовали на нее с этой целью. По пояснениям истца начальник отдела кадров убеждала её не увольняться, однако она не изменила своего решения.

Как следует из пояснений свидетеля Киргинцевой Н.А., намерений увольнять Котову Е.В. у нее не было, в конце года заменить истца другим работником не было возможности, в связи с чем Киргинцева Н.А. просила Котову Е.В. завершить составление отчета за ноябрь 2014 года, на что последняя согласилась, пообещав сдать его до " ... " и написала заявление об увольнении с указанной даты. Изложенное согласуется с пояснениями истца Котовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении Котовой Е.В. большего объема работ по сравнению с другими работниками, что также побудило ее к подаче заявления об увольнении своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обращения Котовой Е.В. к работодателю по вопросу уменьшения объема работы, изменения режима работы, перераспределения нагрузки, оказания помощи в организации взаимодействия с мастерами участков, которые она обслуживает. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что планировалось снижение нагрузки, внедрение новой программы.

Вышеуказанные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, а потому в дополнительной мотивировке они не нуждаются.

Также подлежат отклонению как голословные доводы истца о нарушении ее прав увольнением по собственному желанию как инвалида третьей группы по слуху.

Учитывая, что Котова Е.В., как указано выше, не обращалась к работодателю с вопросом о создании для нее специальных условий труда на ее рабочем месте, в период работы у ответчика не ссылалась на существующие ограничения для выполнения ею работы по занимаемой должности, которые были бы подтверждены соответствующим медицинским заключением, при том, что ее рабочее место аттестовано, для обеспечения общения с абонентами оборудовано перегородкой и динамиком, у работодателя отсутствовала обязанность по созданию истцу специального рабочего места.

Анализируя положения действующего трудового законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обязан создавать необходимые условия труда для инвалида на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, за исключением установления работникам, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени (ст. 92 ТК РФ).

Учитывая, что истец является инвалидом III группы, в период работы у ответчика Котовой Е.В. не была предъявлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), а имеющаяся в материалах дела ИПР выдана Котовой Е.В. федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы " ... ", то есть после увольнения и обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о непредставлении ей специального рабочего места.

При этом следует указать, что сам по себе факт инвалидности препятствием к увольнению по собственному желанию не является.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно были отклонены судом, так как являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Кроме того, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по указанному пособию, в том числе расчетные листки за декабрь 2014 года и январь 2015 года (т. " ... " л.д. " ... "), а также расчет пособия, составленный за период с " ... " по " ... " (т. " ... " л.д. " ... "), который судебная коллегия находит правильным.

Указанный расчет основан, в том числе на положениях ч. 2 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу премии по итогам работы за год также отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что в соответствии п.п. 3.1, 3.2 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2012-2015 годы между работодателем ОАО "Омскоблгаз" и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Омскоблгаз" Омской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, принятого на общем собрании (конференции) работников организации " ... ", работодатель обязуется с учетом мнения выборного профсоюзного органа установить системы заработной платы, размер тарифных ставок, окладов, различного вида выплат согласно Положению об оплате труда (Приложение N 3 к Коллективному договору); установить систему премирования, стимулирующих доплат и надбавок (Приложения N 17-43).

Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда работников ОАО "Омскоблгаз" по итогам работы за год работникам объединения выплачивается вознаграждение за общие результаты финансово-хозяйственной деятельности квартала, полугодия, 9 месяцев, года. При этом выплата вознаграждения производится на основании действующего положения (Приложение N 11).

Согласно Приложению N 11 к Положению об оплате труда (Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "Омскоблгаз") вознаграждение по итогам работы за год выплачивается рабочим, руководителям, специалистам и служащим по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период работы с начала года при наличии средств.

Вознаграждение выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на момент начисления данного вознаграждения. Вместе с тем работникам, проработавшим неполный период, а именно: женщинам, находящимся на момент начисления вознаграждения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, призывникам на службу в Российскую Армию, уволенным работникам в связи с уходом на заслуженный отдых вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени в том периоде, за который производится вознаграждение.

Поскольку действующим трудовым законодательством условия выплаты годового вознаграждения не определены, стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование. Годовое вознаграждение является дополнительным видом поощрения, стимулирующей выплатой. Работодатель вправе установить порядок и условия выплаты годового вознаграждения, выполнив предварительно условия согласования локального нормативного правового акта с представителями работников, что и сделано в данном случае путем принятия локального нормативного правового акта.

Учитывая, что Котова Е.В. не относится к указанной выше категории работников, проработавших неполный период, которым годовое вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени, трудовые отношения расторгнуты с ней " ... ", а приказ ОАО "Омскоблгаз" N " ... " о выплате вознаграждения издан " ... ", основания для начисления и выплаты истцу годовой премии у ответчика отсутствовали.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи