Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рудаковой Т.В. на определение Армавирского городского суда от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Армавирского городского суда от 26 ноября 2009 года вступившим в законную силу, с ООО "Конкурент" и Карапетяна А.С. в солидарном порядке в пользу Армавирского отделения N 1827 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору N4998 от 12.01.2009 года по состоянию на 11.04.2009 года в размере - 13075421 рубль 39 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 12 383 628 руб. 75 коп.; по процентам - 147298 руб. 11 коп.; по неустойке за просроченное погашение основного долга - 538 094 руб. 12 коп.; по неустойке за просроченные проценты - 6400 руб. 41 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере - 20 000 руб), а так же задолженность по кредитному договору N 4442 от 20.03.2008 года по состоянию на 11.04.2009 года в размере - 13 192 798 руб. 79 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 1 2800 000 руб.; по процентам - 362 082 руб. 19 коп.; по неустойке за просроченные проценты - 5692 руб. 71 коп., по оплате за ведение ссудного счета - 24 547 руб.95 коп., по неустойке за просроченную оплату за ведение ссудного счета - 385 руб. 95 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере - 20 000 рублей.

Взыскание по кредитному договору N 4442 от 20.03.2008 года обращено на заложенное имущество: имущественный комплекс и земельный участок в части 0,12 залоговой стоимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, Стратейчука N1, принадлежащее Башарину Алексею Юрьевичу, определив начальную продажную цену в размере залоговой суммы, а именно - 1082000 рублей объекта недвижимости и 12 959 900 рублей -земельного участка; имущественный развлекательный комплекс "кафе-бар Островок" с земельным участком, расположенный по адресу: г.Новокубанск, ул. Заводская N 1-а, принадлежащее Рудаковой Татьяне Владимировне, определив первоначальную продажную цену в размере залоговой суммы, а именно 5389300 руб. - на объект недвижимости и 6370000 руб. на земельный участок.

ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение на правах управления Краснодарского отделения N 8619 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной стоимости залогового имущества - развлекательного комплекса "кафе-бар "Островок" с земельным участком, расположенных по адресу: г.Новокубанск, ул.Заводская N 1-а, принадлежащих Рудаковой Т.В., и определении способа реализации указанного имущества путем его реализации с публичных торгов, мотивируя просьбу тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено; имущество с торгов не реализовано из-за завышенной стоимости залогового имущества; исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 30.05.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления и просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества - развлекательного комплекса "кафе-бар "Островок" с земельным участком, расположенных по адресу: г.Новокубанск, ул.Заводская N 1-а в соответствии с экспертным заключением в размере -2827786 рублей и определить способ его реализации с публичных торгов, мотивируя тем, что прошел большой промежуток времени со дня оценки имущества при заключении договора залога с 24.11.2011г. до настоящего времени, изначально стоимость залогового имущества была определена явно в завышенных размерах и не являлась адекватной, за что руководитель дополнительного офиса был привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время ухудшилось техническое состояние объектов недвижимости, за ними никто не следит, они разрушаются, по целевому назначению не используются.

Представитель заинтересованных лиц ООО "Конкурент", Рудаковой Т.В., Башарина А.Ю. просил суд об установлении справедливой стоимости залогового имущества в размере - 7293543 рублей, что составляет половину от суммы первоначальной оценки - 11759300 руб. и по судебной экспертизе - 2827786 руб., что, по его мнению, обеспечит баланс интересов залогодержателя, залогодателя, заемщика и поручителя. Просил также учесть сложившуюся экономическую ситуацию в стране, рост курса доллара по отношению к рублю в 2 раза, что в конечном итоге должно привести к удорожанию недвижимости.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Рудаковой Т.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу оценочной экспертизы, при этом, посчитал, что изменение начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебно практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденный Президиумом ВС РФ о 22.05.2013 г." заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

В соответствии с данной статьей при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса".

Между тем, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, взыскателем не доказано. Залогодателем имущество трижды предлагалось взыскателю принять в счет погашения задолженности. Исполнительное производство окончено 30.05.2013г., на дату рассмотрения заявления исполнительное производство не возбуждено, а в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ предполагается, что рассмотрение заявлений об изменении способа и порядка исполнения допускается только в рамках возбужденного исполнительного производства с привлечением судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного решения заявитель указывает, что залогодержателю предоставлено право до проведения повторных публичных торгов, обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом ссылается на постановление Пленума ВАС N10 и.42 и и.13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.", которые регламентируют действия сторон исключительно до проведения повторных торгов. "После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, торги проводились уже четырежды, и в рамках 3-го исполнительного производства были проведены дважды. В соответствии с п.4 ст. 58 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п.5 этой же статьи " Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки".

Изменение начальной продажной стоимости после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися законом не допускается, поскольку действующим законодательством предусмотрено принятие имущества залогодержателем в счет погашения долга либо прекращение ипотеки в случае отказа от него.

Как следует из материалов дела, залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в соответствии с п.4 ст.58 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

После объявления 21.05.2013 в 12 часов 30 минут повторных публичных торгов несостоявшимися исполнительный лист был намерено отозван взыскателем по заявлению исх. N16?001/3827, предъявленному в ФССП в 13 часов 53 минуты представителем Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 по доверенности Завалюевой И.Н. во избежание получения от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении имущества в счет долга.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.05.2013г. исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен банку.

Залогодержатель был своевременно информирован о результатах торгов, поскольку его представитель присутствовал при их проведении.

Более того, 19.06.2013г. в адрес залогодержателя Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 залогодателем Рудаковой Т.В. повторно было направлено предложение о принятии имущества в соответствии с ч.4 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в счет погашения задолженности с копией протокола об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

На данное предложение никакого ответа от залогодержателя получено не было. До настоящего времени ни организатору торгов ни судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой ответчиком не направлялось.

Таким образом, отказ кредитора от принятия залогового имущества в установленном законом порядке признается злоупотреблением права, при его настаивании на продлении ареста.

В данном случае кредитор настаивает не только на продлении ареста, но и на снижении стоимости для дальнейшей реализации.

Указанное обстоятельство нарушает права должника, поручителя, залогодателя в связи с увеличением ответственности из-за увеличения необеспеченной части обязательства. На дату выдачи кредита предполагалось, что вся сумма кредита обеспечена залогом.

Кроме того, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ - ипотека прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 6 статьи 350.2 Пункт 6 статьи 350.2ГК РФ устанавливает, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с п. 1 ст.407 ГК РФ "Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иным, правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 416 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Кредитор трижды отзывал исполнительный лист с принудительного исполнения, чтобы не получить предложения судебного пристава - исполнителя тем самым препятствуя исполнению решению суда путем принятия имущества в счет погашения долга.

В соответствии с п.4 ст. 58 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (зал недвижимости)" "В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися: причинам, если на публичные торги явилось менее двух покупателей, не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, либо лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процента ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п.5 этой же статьи если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Закон не предписывает уменьшать начальную продажную стоимость залогового имущества, а прямо указывает, что залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества и указывает последствия, если он своим правом не воспользуется в месячный срок.

Однако, заявителем не доказано значительное уменьшение рыночной цены предмета залога после вступлении в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Никаких доказательств о том, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась в 4 раза с 10 224 200 руб. до 3 491 000 руб. после вступления в законную решения суда об обращении на него взыскания заявителем не представлено.Напротив, состояние объекта, судя по фотографиям в отчете оценки удовлетворительное. Как указано в обжалуемом определении согласно предварительной оценки рыночной стоимости залогового имущества проведенной специалистом ОАО "Сбербанк России" рыночная стоимость магазина с земельным участком, принадлежащего Абдулмежидову М.А. даже увеличилась и составила на 13.08.2013г. 10418224,5 рублей.

Таким образом, в связи с отсутствием права у взыскателя на предъявление заявления об изменении порядка исполнения решения суда при данных обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда от 17 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 26 ноября 2009 года - отказать.

Председательствующий:____________________

Судьи:__________________ _________________