Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветова А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Цветова А*** А*** к Открытому акционерному обществу Мобильные ТелеСистемы" о перерасчете и выплате заработной платы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения истца Цветова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "МТС" Ульяновой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветов А. А. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о перерасчете и выплате заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 05.10.2012 года по 24.09.2014 года он являлся сотрудником Ц*** филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Ульяновской области. С 05.10.2012 по 30.11.2012 работал в должности с*** группы информационного обслуживания N*** отдела информационного обслуживания!% Ц*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области, с 01.12.2012 - в должности с*** группы информационного обслуживания N*** отдела информационного обслуживания N2!% Ц*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области, с 20.08.2013 - в должности с*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области и с 01.09.2014 по 24.09.2014 - в должности с*** Ц*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области 24.09.2014 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В период работы, несмотря на изменение названия его должности, групп и отделов, он находился фактически в одной и той же должности, исполнял одни и те же должностные обязанности, размер его заработной платы не изменялся, не считая индексации заработной паты летом 2013 года, и исчислялся с августа 2013 года до момента увольнения исходя из тарифной ставки *** руб. в час (ставка специалиста).

24.09.2014 года, при увольнении, находясь в отделе кадров, он случайно узнал, что сотрудники, которые раньше работали в отделе экспертного обслуживания, а потом были переведены в отдел информационного обслуживания, до сих пор получают заработную плату в том же размере, что и раньше, в соответствии с тарифной ставкой *** руб. в час (ставка специалиста).

Таким образом, около года одни сотрудники Ц*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области получают заработную плату больше, чем другие, несмотря на то, что имеют одинаковые должности, служебные обязанности и функционал. В октябре 2014 года истцом было направлено заявление в филиал ОАО "МТС" в Ульяновской области, в котором он просил устранить указанное нарушение и произвести перерасчет его заработной платы, в чем ему было отказано.

Просил обязать филиал ОАО "МТС" в Ульяновской области произвести перерасчет заработной платы за период с момента расформирования о*** Ц*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области по 24.09.2014, взыскать с ОАО "МТС" недоплаченные ему денежные средства за период с момента расформирования отдела экспертного обслуживания в структуре Ц*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области по 24.09.2014.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "МТС".

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цветов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 129 ТК РФ, поскольку истцу и остальным работникам Ц*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области был установлен не оклад, а часовая тарифная ставка. При этом полагает, что судом неверно была истолкована вышеуказанная норма права. Судом было удовлетворено заявленное им ходатайство об истребовании документов, однако данные документы ответчиком представлены не были. При этом в нарушение ч.3 ст. 57 ГПК РФ суд не привлек ответчика к ответственности и вынес решение без учета затребованных документов.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "МТС" в Ульяновской области считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Цветова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом N*** от 05.10.2012 Цветов А.А. принят на работу в филиал ОАО "МТС" в Ульяновской области Ц***!% на должность с***, сторонами подписан трудовой договор N *** от 05.10.2012, по условиям которого часовая ставка работника составляет *** руб., оплата производится за отработанное время.

Дополнительными соглашениями от 05.01.2013 и от 20.08.2013 увеличен размер часовой ставки работника до *** руб. и *** руб. соответственно. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами достигнуты соглашения о размере заработной платы истца в период его работы, в том числе с 20.08.2013 часовая ставка истца составляет *** руб. Подписав трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец согласился с их условиями. Таким образом, при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истец был ознакомлен с приказом, содержащем сведения о размере его часовой тарифной ставки, а также с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы Цветов А.А. не высказывал.

Судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, соответствует размеру тарифной ставки (оклада) по занимаемой истцом должности согласно штатному расписанию, утвержденному в установленном порядке. Заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положения ч. 4 ст. 129 ТК РФ несостоятельна, поскольку размер заработной платы истца определен исходя из часовой тарифной ставки, оплата согласно трудовому договору производилась за отработанное истцом время. Ссылка истца на ч. 3 ст. 129 ТК РФ при применении расчета заработной платы не влияет на законность принятого судом решения, поскольку тарифная ставка представляет собой тарифную (основную) часть заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размер тарифной ставки зависит от сложности работы, интенсивности труда, а также от условий труда.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Цветову А.А., исходя из часовой тарифной ставки, согласованной с ним, и в соответствии со штатным расписанием по фактически занимаемой им должности с*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области.

Доводы истца о получении им заработной платы в соответствии с заниженной часовой тарифной ставкой и допущенной работодателем дискриминации при установлении ему размера заработной платы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Абзац 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 ТК РФ, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Применительно к ст. 129, ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 132, ст. 135, ст. 15 ТК РФ, учитывая тот факт, что установление работнику должностного оклада, тарифной ставки является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств допущения дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, выводы суда о необоснованности требований Цветова А.А. следует признать верными.

В силу статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям закона именно истец должен был представить суду доказательства того, что установленный ему размер заработной платы является проявлением дискриминации.

Ссылка в жалобе на получение бывшими сотрудниками отдела экспертного обслуживания, переведенными после его расформирования в отдел информационного обслуживания, заработной платы из ранее установленной более высокой тарифной ставки, не влияет на права истца, поскольку трудовое законодательство допускает перевод работника на другую работу при реорганизации производства с сохранением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе размера заработной платы.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства не влияют на правильность обжалуемого решения.

Так, трудовой договор от 02.03.2012, заключенный ответчиком с Х*** Р.И., дополнительные соглашения к данному договору, а также копии расчетных листков Х*** Р.И. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года не свидетельствуют о проявлении дискриминации в отношении Цветова А.А.

Показания свидетеля Х*** Р.И., допрошенного судом апелляционной инстанции, подтверждают, что при переводе из отдела информационного обслуживания, где он работал в должности с*** филиала ОАО "МТС" в Ульяновской области ему установлена тарифная ставка, которая была сохранена при его переводе в отдел информационного обслуживания. Кроме того свидетель пояснил, что после перевода в отдел информационного обслуживания он фактически выполнял те же функции, что и в отделе экспертного обслуживания, проработав в данном отделе непродолжительное время, он уволился по собственному желанию в декабре 2013 года.

Сохранение работодателем размера заработной платы работника, переведенного на иную должность в связи с реорганизацией на предприятии, по мнению судебной коллегии, не влияет на права иных работников, в том числе и истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что дискриминационных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в смысле положений статьи 132 ТК РФ выявлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветова А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи