Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре И,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Г.М. к открытому акционерному "Сосьвапромгеология" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск Тихонова Г.М. к открытому акционерному обществу "Сосьвапромгеологпя" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО "Сосьвапромгеология" N55-к от 31 октября 2014 года о прекращении трудового договора.

Восстановить Тихонова Г.М. на работе в должности сторожа 2 класса транспортно-ремонтной базы ОАО "Сосьвапромгеология".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО Сосьвапромгеология" в пользу Тихонова Г.М. заработную плату да время вынужденного прогула с 01 ноября 2014 года по 13 января 2015 года в размере 24 114,40 рублей.

Взыскать с ОАО Сосьвапромгеология в пользу Тихонова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Тихонову Г.М. отказать.

Взыскать с ОАО Сосьвапромгеология в доход Березовского района государственную пошлину в размере 1 323, 43 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Тихонов Г.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сосьвапромгеология" (далее Общество) о признании незаконным приказа N55-к от 31 октября 2014 года о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности сторожа 2 класса транспортно-ремонтной базы (далее ТРБ); взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2014 года и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Тихонов Г.М. с 09 декабря 1987 года по 31 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с Обществом, с 17 июля 2013 года в должности сторожа 2 класса в ТРБ. Приказом от 31 октября 2014 года N55-к уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым не согласен, так как ответчик не уведомлял его об изменении условий труда, и не предлагал иную работу. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не вручил ему его копию. Трудовая книжка была ответчиком выдана только 21 ноября 2014 года. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тихонова Г.М., ответчика Общества, извещенных надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о применении пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, указывая на то, что трудовая книжка была выдана Тихонову Г.М. в день увольнения - 31 октября 2014 года вместе со справкой о работе в МКС. В тот же день Тихонов Г.М. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

Представитель истца Суин И.Н. в судебном заседании требования Тихонова Г.М. подержал по основаниям указанным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о том, что истцом не пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в порядке ст.392 ТК РФ не законным. Так, довод суда о том, что приказ N55-к об увольнении Тихонова Г.М. был издан в одностороннем порядке и с ним истец не был ознакомлен, является не соответствующим действительности, поскольку об ознакомлении истца с приказом об увольнении 31 октября 2014 года свидетельствует его подпись в приказе в графе ознакомления работника с приказом. Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ выдача копии приказа об увольнении возлагается на работодателя лишь в том случае, когда работник требует его выдачу. Тихонов Г.М. за выдачей копии приказа об увольнении не обращался. Так же 31 октября 2014 года, истцу была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек и подписью истца. Вывод суда о том, что дата выдачи трудовой книжки не проставлена, является неверной, так как отдельных граф для проставления даты в журнале учета трудовых книжек не предусмотрено. Судом, также не принято во внимание, что 31 октября 2014 года истцу была выдана в отделе кадров справка о северных надбавках N127 от 31 октября 2014 года и в этот же день им был сдан в отдел кадров обходной лист. Считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 31 октября 2014 года, следовательно, срок обращения истца в суд с заявлением о признании увольнения незаконным начал исчисляться с 01 ноября 2014 года, истек 01 декабря 2014 года. Однако в суд истец обратился 17 декабря 2014 года. Суд не учел, что в связи с приостановкой работ, Обществом был издан приказ N174 от 18 августа 2014 года, которым истец был уведомлен о предстоящем изменении объема работ. Так как на момент увольнения истца ситуация не изменилась, что послужило причиной изменения организационных и технологических условий труда, то в рамках требований ст.74 ТК РФ при отсутствии указанной работы с ним был прекращен трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихонов Г.М., ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Тихонов Г.М. с 09 января 1996 года работал в Обществе водителем вездехода, а с 21 июля 2013 года сторожем 2 класса транспортно-ремонтной базы Общества (л.д.13-17,58).

Приказом N174 от 18 августа 2014 года инспектору отдела кадров Общества предписано уведомить всех работников о предстоящем прекращении трудовых договоров в связи с приостановкой работ и предстоящей реорганизацией (л.д.55).

Приказом N175 от 18 августа 2014 года с целью сохранения кадровых работников, имеющих опыт работы и высокую квалификацию, им предложены временно рабочие места по охране производственных объектов (л.д.54).

20 августа 2014 года Тихонов Г.М. был уведомлен работодателем о предстоящем досрочном расторжением трудового договора и увольнении 20 октября 2014 года по части 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказов Общества N174 и N175 от 18 августа 2014 года в связи с приостановкой работ и предстоящей реорганизацией.

При этом данное уведомление N27 от 20 августа 2014 года не содержало сведений о том, какие конкретные условия заключенного с истцом трудового договора подлежали изменению в связи с реорганизацией структуры работодателя; фактически уведомлением Тихонов Г.М. ставился в известность о предстоящем расторжении с ним трудового договора по подпункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением (д.л.53).

Приказом N55-к от 31 октября 2014 года действие трудовою договора с Тихоновым Г.М. прекращено, истец с 31 октября 2014 года уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления N27 от 20 августа 2014 года (л.д.59).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Тихонова Г.М. произведено с нарушением закона, поскольку фактически в Обществе никаких организационных или реорганизационных мероприятий произведено не было; какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, не представлено, условия трудового договора не предусматривали внесения изменений.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При рассмотрении данного спора, суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения трудового договора с Тихоновым Г.М. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не было, поскольку ответчик должен был представить суду доказательства законности увольнения истца, свидетельствующие об отказе работника от предложенной работы, и соблюдения установленной законом процедуры, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием и изменений организационных или технологических условий труда, и н ухудшало положение работника. Однако, ответчик указанных доказательств суду не представил, равно как не представил доказательств об отказе истца от предложенных вакансий, а также их отсутствие.

Таким образом, документально ответчиком подтверждено лишь совершение действий, направленных на изменение самих условий труда, что само по себе не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что принятым решением суд ограничивает Общество как работодателя в правах на осуществление деятельности по руководству организацией, не соответствует действительности, поскольку наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в этих целях по своему усмотрению принимать необходимые решения, не должно приводить к нарушению трудовых прав работника и умалять гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на труд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.

Так как основания для предупреждения истца об изменении существенных условий трудового договора, предложения другой работы и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, то выводы суда о признании приказа об увольнении N55-к от 31 октября 2014 года незаконным и восстановлении Тихонова Г.М. в ранее занимаемой должности являются обоснованными.

Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств и не применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по сроку обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе является не состоятельным, поскольку ответчик не правильно трактует статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В тоже время, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность, а не его право работодателя в выдаче работнику копии приказа об увольнении. Как и является заблуждением ответчика, что приказ об увольнении выдается только по требованию работника.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из материалов дела, Тихонов 31 октября 2014 года был только ознакомлен с приказом об увольнении, копия данного приказа истцу не выдавалась (л.д.59).

Довод жалобы о том, что истец не обращался за копией приказа, в связи с чем срок обращения в суд начинает течь с даты ознакомления с приказом 31 октября 2014 года противоречит нормам требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что срок обращения в суд начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении либо получения трудовой книжки. Как установлено, копию приказа истцу ответчик не выдавал, достоверных доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки 31 октября 2014 года, Обществом предоставлено не было. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе мотивы не согласия с решением суда были указаны ответчиком в возражениях на требованиях истца и им судом была надлежащая мотивированная оценка.

Признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работником, суд со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на прежней работе, выплате Тихонову Г.М. среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер определенного ко взысканию заработка соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Разрешая требования Тихонова Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 10 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.