Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2372/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Е Е.В.,

с участием представителя ФИО6 - адвоката ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

дело по апелляционной жалобе Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ НРО ФСС РФ) о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с " ... " года по " ... " год работал в " ... " ( ... ).

" ... " года с ним произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая на производстве он получил травму: "осколочный перелом левого подколенника". В связи с несчастным случаем на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые с " ... " года в размере 20%, затем с " ... " года - в размере 40% бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при назначении ему ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных ему в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Обращает внимание, что его требования направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку он не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие с ним после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N 18002-В от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере" ... " руб. " ... " коп. (исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности). Согласно Приказа ГУ НРО ФСС РФ N" ... " от " ... " года ему назначены страховые выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп. (исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности). С" ... " года размер ежемесячных страховых выплат составляет " ... " руб. " ... " коп. Ежемесячные страховые выплаты были назначены ему из тарифной ставки рабочего 5 разряда по состоянию на март " ... " года.

Однако при назначении выплат ему не было надлежащим образом разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ввиду изложенного, истец просил суд установить размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячной заработной платы "слесаря 5 разряда" по состоянию на октябрь " ... " года, то есть из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, исчисленного ко времени обращения за страховыми выплатами.

Свои требования в части расчета ежемесячных страховых выплат истец обосновывал пунктами 3, 5 и 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно расчету истца, ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве составляют " ... " руб. " ... " коп., каковые истец просит обязать ГУ НРО ФСС РФ выплачивать истцу начиная с " ... " года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Также истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат за период с " ... " года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности) по " ... " года.

Данные требования истец обосновывал ссылкой на положения статьи 318 Гражданского кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, пункты 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 8 статьи 16, пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Расчет причитающихся истцу выплат с учетом индексации он просил осуществить исходя из исчисленных на настоящий момент ежемесячных страховых выплат. Согласно представленному расчету, за период с " ... " года по г" ... " ода недоплата составила " ... " руб. " ... " коп., которую истец просил взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в его пользу единовременно.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно - издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела. Размер указанных расходов составляет" ... " рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований. В окончательно сформулированных исковых требованиях, с учетом ответа ОАО "НИТЭК" и ответа на судебный запрос Нижегородской территориальной фирмы " ... ", филиал ОАО " ... ", истец просил:

1. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере " ... " руб. " ... " коп., начиная с " ... " года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

2. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве за период с " ... " года по" ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп.

3. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика - ГУ НРО ФСС РФ исковое заявление ФИО6 не признал, указывая, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью были назначены истцу в соответствии с законодательством. Исчисленная и назначенная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, а поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, либо могут удовлетворяться за прошлое время не более чем за три года. При этом не сответствует закону расчет истца в части выплат по сведениям о размере заработной платы, представленным Нижегородской территориальной фирмой " ... ", филиал ОАО " ... ", поскольку код ОКВЭД данной компании не соответствует коду ОКВЭД работодателя истца, следовательно, условия труда не являются аналогичными и расчет из представленных сведений не соответствует законодательству.

В судебное заседание истец, прокурор не явились. Истец в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО6:

-ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере " ... " руб. " ... " коп., начиная с " ... " года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

-единовременно задолженность по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп.;

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на неправильное применение судом пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для расчета возмещения вреда истцу взята заработная плата по аналогичной профессии в другой отрасли - специализированной организации - Нижегородской территориальной фирмой "Мостоотряд-1" филиал ОАО "Мостотрест", в то время как истец согласно данных его трудовой книжки работал в " ... "( ... ) по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда", откуда уволен " ... "года (записи N 17, 22) (согласно справки ОАО "НИТЭК" N " ... " от" ... " года ФИО6 временно работал в качестве монтажника с " ... " года по " ... " года в " ... " - одном из подразделений " ... "). Взятие для расчета зарплаты в другой отрасли не предусмотрено законодательством. Кроме того, судом неправильно взят и период для расчета, который в данном случае следовало брать исходя из времени наступления страхового случая, каким является несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

По делу установлено, что истец получил травму в период работы в " ... " " ... " ( ... ). " ... " года с ним произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая на производстве истец получил травму в виде осколочного перелома левого подколенника. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности -" ... "года. В связи с несчастным случаем на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые в размере 20%, затем с " ... "года в размере 40% бессрочно.

Факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве и утраты профессиональной трудоспособности подтверждают следующие документы: акт о несчастном случае на производстве N от " ... " года, справка ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" N " ... " от " ... "года, справка сер. МСЭ-2006 N " ... " от " ... "года.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, т.е в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Требования истца направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N " ... "от " ... " года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере" ... " руб. " ... " коп., исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно Приказа ГУ НРО ФСС РФ N " ... " от " ... "года истцу назначены страховые выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп.,исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.17,18,19).

С" ... " года размер ежемесячных страховых выплат составляет " ... " руб. " ... " коп. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу из тарифной ставки рабочего 5 разряда по состоянию на март " ... " года.

Приведенные обстоятельства по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве N " ... " от " ... " года, несчастный случай на производстве произошел с истцом в период работы в" ... " ( ... ) по обусловленной трудовой функции по профессии "слесарь 5 разряда" (л.д.16).

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из трудовой книжки истца следует, что истец с " ... " года принят на работу в СМУ " ... " ( ... ) по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда", а уволен " ... " года (записи N 17, 22).

Представитель ответчика не оспаривал данный факт, кроме того ответчиком в судебное заседание была представлена справка ОАО "НИТЭК" N " ... " от " ... " года о том, что ФИО6 временно работал в качестве монтажника с " ... " года по " ... " года в " ... " - одном из подразделений " ... ".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение страховых выплат исходя из тарифной ставки рабочего 5 разряда по состоянию на март " ... " года прямо противоречит положениям законодательства РФ о возмещении вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, так как не соответствует ни одному из вариантов, из которых может осуществляться назначение соответствующих страховых выплат.

Наличие либо отсутствие у истца волеизъявления на исчисление размера страховой выплаты, равно как и разъяснение пострадавшему (истцу) его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим установлению судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из вышеизложенного следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ было обязано разъяснить пострадавшему (истцу) его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Вследствие указанного, суд нашел обоснованными доводы истца о том, что при назначении выплат ему не было надлежащим образом разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Какие-либо доказательства разъяснения истцу его вышеуказанных законных прав в материалах выплатного дела отсутствуют и суду не представлены.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Указанная правовая позиция подтверждена в разъяснении, данном в ответе на 5 вопрос "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009), согласно которого если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, приведенная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Аналогичным образом трактуется данная ситуация в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Данные о размерах тарифных ставок работников предоставляются органами по труду субъектов РФ.

Сведения об обычном размере вознаграждения предоставляют органы государственной статистики по субъекту РФ, органы по труду субъекта РФ, либо областной архив, где хранятся документы ликвидированных предприятий (ответ на вопрос 4 письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 02-18/06-261).

В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) ... а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию ...

Следовательно, по смыслу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ в его правовой взаимосвязи с положениями Трудового кодекса РФ, в данном случае под окончанием срока действия трудового договора (контракта) ФИО6 понимается окончание трудовых отношений между работником ( ФИО6) и работодателем по обусловленной трудовой функции по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда".

Истец работал по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда", повлекшей повреждение здоровья, до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца (записи N 17, 22). Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора по обусловленной трудовой функции истца по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда".

Поскольку законом предусмотрено право потерпевшего (истца) выбирать вариант исчисления ежемесячной страховой выплаты, суд согласился с позицией истца о том, что страховая выплата должна подсчитываться исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как в данном конкретном случае только осуществление расчета из этого выбранного варианта позволит наболее полно возместить истцу потерю профессиональной трудоспособности.

Для осуществления расчета суд согласился с истцом, выбравшим для расчета обычный размер вознаграждения по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда" на момент первичного обращения за назначением страховых выплат, то есть - обычный размер вознаграждения по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда" по состоянию на октябрь " ... " года (дата первичного обращения за назначением выплат -" ... " года).

Как следует из справки Государственного архива "адрес". документы СМУ " ... " на хранение в архив не поступали, поэтому выдать справку о заработной плате ФИО6не представляется возможным (л.д.40).

С целью оказания содействия истцу в предоставлении сведений об обычном размере вознаграждения по его профессии в г.Н-Новгороде судом были направлены судебные запросы о предоставлении сведений об обычном размере вознаграждения по профессии истца в различные учреждения и организации "адрес" по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда" по состоянию на " ... " года. Справка была представлена только Нижегородской территориальной фирмой " ... ", филиал ОАО " ... ".

Суд согласился с принятием указанной справки для расчета возмещения вреда, так как, представленная НТФ " ... " филиал ОАО " ... ",указав, что справка содержит достаточную информацию для определения обычного размера вознаграждения работника по однородной профессии, по квалификации истца. Отсутствие иных данных о среднем заработке не может лишать истца права на расчет страховых выплат в установленном законом порядке.

Ответчиком - ГУ НРО ФСС РФ - суду иных сведений об обычном размере вознаграждения, опровергающих полученную информацию, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная справка не может быть принята, так как не отражает действительный размер заработка истца, истец работал в другой отрасли, не может быть принят во внимание, так как закон связывает, при отсутствии других данных, необходимых для определения обычного размера вознаграждения, определение этого вознаграждения по квалификации истца на предприятиях и организациях в данной местности.

Судом дана оценка заявлению ГУ НРО ФСС РФ о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, отверг этот довод представителя ответчика, указав на следующее.

При назначении и исчислении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Таким образом, судом установлен факт наличия нарушений при исчислении и назначении страховых выплат.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотренное пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными нарушениями при исчислении и назначении страховых выплат.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что заявление ГУ НРО ФСС РФ о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит - не основано на нормах права, противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и самому смыслу института возмещения вреда.

Правильно обосновал суд свой вывод и в части заявления ГУ НРО ФСС РФ о том, что заявленные истцом требования должны удовлетворяться за прошлое время не более чем за три года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По вопросу выплат за прошлое время существует позиция Конституционного Суда РФ, выраженная, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, ... положения статьи 208 ГК РФ - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, ... новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, ... положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, взыскание основной суммы долга по страховым выплатам является законным способом восстановления нарушенного права застрахованного на надлежащее возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ответу на судебный запрос, среднемесячный заработок по профессии "монтажник железобетонных конструкций 5 разряда" НТФ " ... 1" филиал ОАО " ... " на октябрь" ... " года составил " ... " руб. " ... " коп.

Судом обоснованно отвергнут довод представителя ГУ НРО ФСС РФ о том, что ОКВЭД Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" филиал ОАО " ... " и ОКВЭД работодателя истца не совпадают, следовательно, условия труда неаналогичные и расчет из представленных сведений не соответствует законодательству. Указано, что ОКВЭД был впервые введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N454-ст. Согласно введению в Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N329-ст, ОКВЭД используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне. Следовательно, ОКВЭД не является отражением условий труда работников предприятий, размер заработной платы и отчислений по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не зависит от вида деятельности по ОКВЭД. Ответчиком не представлено иных доказательств того, что условия труда по профессии истца в различных организациях не идентичны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

В связи с тем, что в настоящее время истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, расчёт ежемесячных страховых выплат из среднемесячной заработной платы монтажника железобетонных конструкций 5 разряда на " ... " года, то есть из обычного размера вознаграждения работника его (истца) квалификации, должен осуществляться следующим образом:

" ... " руб. " ... " коп. х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 40% = " ... " руб. " ... " коп.

Следовательно, ежемесячные страховые выплаты в пользу истца в связи с несчастным случаем на производстве правильно определены судом в размере " ... " руб. " ... " коп., начиная с " ... " года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженности по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве за период с " ... " года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности) по " ... " года суд обосновал свою правовую позицию положениями ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, привел ссылку на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которых разъясняется, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что при исчислении и назначении страховых выплат страхователем и страховщиком не была надлежащим образом исполнена их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца (пункт 27).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с " ... " года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности) - полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и самому смыслу института возмещения вреда.

Следовательно, с учетом изложенного являются законными требования истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве за период с " ... " года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности) по " ... " года.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" индексация ежемесячных страховых выплат истцу производилась последовательно на коэффициенты увеличения страховых выплат, устанавливаемые Правительством РФ. Поэтому при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и фактически выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца (статья 318 ГК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Расчет суммы задолженности ГУ НРО ФСС РФ перед истцом в связи с несчастным случаем на производстве за период с " ... " года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца) приведен в мотивировочной части решения, по порядку и правильности расчета в апелляционной жалобе замечаний не приведено.

Согласно расчета, сумма недоплаты истцу в связи с несчастным случаем на производстве за период с " ... " года по " ... " года составляет " ... " руб. " ... " коп., эту сумму суд правильно определил ко взысканию с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

На основании ст.ст.94.98 ГПК РФ удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг согласно представленной квитанции на оплату услуг нотариуса на сумму 3020 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ГУ НРО ФСС РФ взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ввиду изложенного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации были предметом внимания, проверки и оценки суда, а поэтому судебная коллегия, согласившись с правильностью толкования и применения приведенных судом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, мотивы которого судебной коллегией приведены выше, не может прийти к иным выводам. При рассмотрении дела судом не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, вследствие чего основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :