Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Карпова Д.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре: Кулагине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "СР Дистрибуция"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" к Субботину С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СР Дистрибуция" обратилось в суд с иском, в котором просило (с учетом увеличения размера исковых требований) просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере " ... " руб.

В обоснование требований указало, что является исключительным лицензиатом прав на аудиовизуальные произведения: "" ... "", "" ... "", "" ... "", "" ... "", "" ... "", "" ... "", "" ... "", "" ... "", "" ... "", "" ... "".

25 января 2012 г. в торговой точке, принадлежащей ответчику как индивидуальному предпринимателю по адресу: " ... ", сотрудниками правоохранительных органов было изъято 67 оптических дисков с записью аудиовизуальных произведений, среди которых имелись записи указанных произведений. Данные диски являются нелицензионными и имеют признаки контрафактности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Заявитель указывает, что суд не придал значения тому факту, что 25 января 2012 года контрафактные экземпляры аудиовизуальной продукции изъяты с торговой точки именно ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность. Доказательств соблюдения интеллектуальных прав истца ответчиком суду не представлено. Суд оставил без внимания, что одно лишь то обстоятельство, что не установлена причастность ответчика к совершению уголовного или административного правонарушения, не лишает правообладателя гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом основания заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Отказывая в иске о защите интеллектуальных прав, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца на заявленные в иске аудиовизуальные произведения.

Данное суждение суда первой инстанции является верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательствами по делу подтверждается, что 29 ноября 2011 г. ООО "СР Дистрибуция" заключило с компанией "" ... "" (" ... ") лицензионное соглашение N " ... ", из пунктов 4.1, 6.1 и 10 которого следует, что на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 компания передает обществу на территории России исключительные права производить (воспроизводить), тиражировать и распространять фильмы на местном языке на видеокассетах, DVD-носителях, видео-дисках и Blu-ray дисках для просмотра покупателям на домашнем проигрывающем устройстве, в том числе, следующих аудиовизуальных произведений (фильмов) " ... " (л.д.12-18).

В лицензионном соглашении отсутствуют сведения об основаниях возникновения у лицензиара исключительных прав на спорные произведения.

Сведений о договорах отчуждения исключительного права или лицензионных договорах, заключенных с авторами или иными правообладателями произведений, в материалы дела не представлено.

Между тем, заключением технико-криминалистической экспертизы л.д.5-10 установлено, что согласно базе данных Российской антипиратской организации по защите авторских прав на аудиовизуальные произведения (РАПО) правообладателем аудиовизуального произведения "" ... "" является ЗАО "" ... "", другие правообладатели не найдены.

Таким образом, возникновение именно у истца исключительного права на спорные аудиовизуальное произведение не может считаться с достоверностью доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Между тем в материалах дела отсутствуют и экземпляры спорных аудиовизуальных произведений, на которых правообладателем указан истец или лицензиар.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, чего по настоящему делу не имеется.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком самого правонарушения, заявитель жалобы ссылается на то, что факт непривлечения ответчика к ответственности за совершение административного или уголовного правонарушения не лишает права на взыскание компенсации за нарушение исключительного права.

Признавая верным данное суждение заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанное не освобождает истца от процессуальной обязанности доказать факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности.

Так, утверждая, что ответчик 25 января 2012 года реализовывал на принадлежащей ему торговой точке спорные экземпляры аудиовизуальных произведений, истец ссылается на протокол допроса Субботина С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу от 29.02.2012 и протокол выемки оптических дисков от 25.01.2012.

Между тем, данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт продажи спорных дисков.

Так, согласно протоколу допроса в нарушение уголовно-процессуального законодательства право не свидетельствовать против себя (ст.51 Конституции РФ) Субботину С.В. не разъяснена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ он не предупрежден, сам протокол свидетелем не подписан (л.д.79-81), что не отвечает требованию допустимости доказательства (ст.60 ГПК РФ).

Более того, из указанного протокола видно, что следователем был задан вопрос, в котором содержалось утверждение о том, что в день изъятия оптических дисков 25.01.2012 торговлю в павильоне осуществляла продавец Ф. Е.А., показавшая на допросе в качестве свидетеля, что ей не разъяснялись предпринимателем правила торговли. Ответ на данный вопрос в протоколе не записан (л.д.79-81).

Между тем, в противоречие с указанным протоколом, согласно протоколу выемки от 25.01.2012 последняя производилась в присутствии стажера продавца П. С.Е., сведений о продавце Ф. Е.А. протокол не содержит. Из данного протокола также не усматривается, что изъятые диски выставлялись на витрине или другим способом находились в продаже (л.д.85-86).

Никаких объяснений с П. С.Е. по указанному факту материалы дела не содержат, как не имеется и данных о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 25.05.2012 усматривается, что дело возбуждено по эпизоду изъятия от 02 августа 2011 года, т.е. за 5 месяцев до спорного случая, а правообладатели прав на произведения, экземпляры носителей которых были изъяты 02 августа 2011 года, признаны потерпевшими по делу, тогда как по рассматриваемому эпизоду от 25 января 2012 года признаки преступления органом следствия не выявлены, как и не признан потерпевшим истец по делу (л.д.82-83).

В этой связи сам по себе факт приобщения к материалам уголовного дела вышеуказанных материальных носителей (дисков) в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 27.02.2012 не подтверждает факт распространения (продажи) вышеуказанных дисков ответчиком или его работником (ст.1068 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что причастность ответчика к распространению носителей аудиовизуальных произведений, исключительным лицензиатом на использование которых в качестве домашнего видео считает себя истец, доказательствами по делу с достоверностью не подтверждена, является правильным, отражает результат надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тетрадь учета проданной продукции неосновательна, поскольку суду первой инстанции такая тетрадь не представлена и ходатайств об оказании содействия в ее истребовании перед судом первой инстанции не заявлялось.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Карпов Д.В.

Васильевых И.Д.