Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: КозловаО.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя УФССП РФ по Нижегородской области Лебедевой И.М. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КозловаО.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2015 года

по иску Лебедевой Е. В. к ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу" и УФССП России по Нижегородской области, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты"; услуги эвакуатора - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; упущенную выгоду - "данные изъяты"; расходы по диагностике ходовой части автомобиля (заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ г.) - "данные изъяты"; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - "данные изъяты", по оплате услуг по оценке - "данные изъяты" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.), по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 04августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника (истицы по делу) Лебедевой Е.В., взыскателем являлось ЗАО Компания Розничного Кредитования, предмет исполнения кредитные платежи - "данные изъяты" США и госпошлина "данные изъяты"

30 января 2013 года в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РО ФССП Л.В.В. был наложен арест на автомобиль SSANG YONG REXTON 2008 года выпуска, государственный номер N, принадлежащий истице, стоимость автомобиля составила "данные изъяты" США. Данный автомобиль имел незначительные повреждения, а именно трещину на задней блокфаре, царапину на левой стороне заднего бампера, множественные сколы по корпусу кузова. Автомобиль был оставлен на хранение истице.

12 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РО ФССП Л.В.В. вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи арестованного автомобиля SSANG YONG REXTON 2008 г. выпуска, госномер N. 24.04.2013 г. Истица самостоятельно предоставила принадлежащий ей автомобиль в Ленинский РО УФССП. На основании ч.2 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" был составлен акт изъятия арестованного имущества, автомобиль был изъят у истицы вместе с документами и ключами.

21 мая 2013 года автомобиль был выставлен на торги, которые не состоялись, однако автомобиль не был возвращен ни истице, ни в Ленинский РО УФССП.

12 ноября 2013 года в отсутствие Лебедевой Е.В. автомобиль был вновь арестован судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП М.Е.В., о чем был составлен акт о наложении ареста. Ответственным хранителем было назначено ООО "КУБ". Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, был установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Согласно карте осмотра, автомобиль был в полной комплектности. Согласно карте внешнего вида автомобиля, составленного судебным приставом-исполнителем, имелись повреждения и следы ремонтного воздействия переднего бампера, повреждения переднего левого стекла и порогов автомобиля. С ноября 2013 г. по 27 июня 2014 г. истицей через службу судебных приставов была оплачена сумма долга в полном объеме. Службой судебных приставов за этот период арестованное имущество не проверялось.

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода М.А.М. было вынесено постановление о снятии ареста указанного автомобиля.

30 июня 2014 года истица, посетив место хранения арестованного имущества: "адрес", обнаружила автомобиль в неудовлетворительном состоянии, при этом автомобиль был не на ходу и имел следующие повреждения и недостатки: отсутствовала ступица в сборке с подшипником; отсутствовало колесо левое; разбит передний бампер с правой стороны; разбита накладка порога пластиковая правая; поврежден порог правый; отсутствовал тормозной диск; сиденье водителя разорвано и сломан механизм регулировки (материал кожа).

04 июня 2014 года истицей было получено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г.

22 июля 2014 года в адрес ответчика ООО "КУБ" истица направила телеграмму с требованием предоставить автомобиль для осмотра, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем М.Е.В. был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу: "адрес" в 16-00 час. автомобиль был передан по акту приема-передачи представителю истца по доверенности Д.Н.А.

23 июля 2014 года в 16.48 час. данный автомобиль был представлен независимому оценщику ООО "Премио" для осмотра ходовой части. Согласно приемо-сдаточному акту ООО "Премио" от 24.07.2014 г., в автомобиле SSANG YONG REXTON 2008 г. выпуска, госномер N была выявлена поломка автомобиля, из-за которой он не мог своим ходом передвигаться до г. Н.Новгорода, в связи с чем истице пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Макарова А.Г., стоимость восстановительных работ составляет "данные изъяты", восстановительные расходы составляют "данные изъяты"

27 июня 2014 года истицей был заключен договор аренды автомобиля, который 15 августа 2014 года был расторгнут. Расходы на аренду автомобиля истица считает убытками, которые она просила взыскать с ответчиков.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05февраля 2015 года иск Лебедевой Е.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу" в пользу ЛебедевойЕ.В. в возмещение ущерба - "данные изъяты" и судебные расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Как указал ответчик, между ним и истицей Лебедевой Е.В. отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, договор хранения с ней ответчик не заключал, в связи с чем основания для удовлетворения требований в отношении ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу" отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что 04 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лебедевой Е.В. (истица). Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; предмет исполнения: кредитные платежи - "данные изъяты" США и госпошлина "данные изъяты"

30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО ФССП Л.В.В. был наложен арест на автомобиль принадлежащий на праве собственности истице SSANG YONG REXTON 2008 года выпуска, государственный номер N, стоимость автомобиля составила "данные изъяты" США. Автомобиль был оставлен на хранение истице.

12 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РО ФССП Л.В.В. вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ЛоскутовымВ.В. составлен акт приема-передачи арестованного автомобиля SSANG YONG REXTON 2008 г. выпуска, госномер N. В соответствии с данным актом приема-передачи представитель ООО "КУБ" принял у судебного пристава-исполнителя автомобиль на хранение.

24 апреля 2013 г. истица предоставила принадлежащий ей автомобиль в Ленинский РО УФССП России. В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества. Вместе с автомобилем у истицы были изъяты ключи от него и документы на автомобиль.

Из материалов дела достоверно установлено, что на момент изъятия автомобиль имел незначительные повреждения, а именно: трещину на задней блокфаре, царапину на левой стороне заднего бампера, множественные сколы по корпусу кузова.

01 января 2011 года между ООО "КУБ" и УФССП России по Нижегородской области был заключен договор хранения, в соответствии с которым ООО "КУБ" обязалось принимать и хранить передаваемое ему уполномоченными лицами поклажедателя имущество должников. В соответствии с п.1.2. договора срок хранения: с момента передачи имущества хранителю и до момента востребования поклажедателем, если иное не указано в договоре.

21 мая 2013 года в соответствии с протоколом N хранитель ООО "КУБ" выставил данный автомобиль на торги. Торги не состоялись, однако автомобиль не был возвращен ни истцу, ни в Ленинский РО УФССП.

12 ноября 2013 года в отсутствие истицы автомобиль был повторно арестован судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП М.Е.В., о чем был составлен акт о наложении ареста. Ответственным хранителем вновь назначен ответчик ООО "КУБ". Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, был установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Согласно карте осмотра, автомобиль был в полной комплектности. Согласно карте внешнего вида автомобиля, составленного судебным приставом-исполнителем, имелись повреждения и следы ремонтного воздействия переднего бампера, повреждения переднего левого стекла и порогов автомобиля.

С ноября 2013 года по 27 июнь 2014 года истицей через службу судебных приставов была оплачена вся сумма задолженности по исполнительному производству.

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода М.А.М. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля истицы.

30 июня 2014 года истица, посетив место хранения арестованного имущества: "адрес" В (ООО"КУБ"), обнаружила, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, автомобиль был не на ходу и имел следующие повреждения и недостатки: отсутствовала ступица в сборе с подшипником; отсутствовало колесо левое; разбит передний бампер с правой стороны; разбита накладка порога пластиковая правая; помят порог правый; отсутствовал тормозной диск; сиденье водителя разорвано и сломан механизм регулировки (материал кожа).

Определением суда от 05 декабря 2014 года на основании поступившего ходатайства от ответчика ООО "КУБ" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Агентству политехнических экспертиз (л.д. 158-161).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля SSANG YONG REXTON 2008 г. выпуска, госномер N имеются следующие недостатки, повреждения: трещина на задней блок-фаре; царапина на левой стороне заднего бампера; множественные сколы по корпусу кузова; отсутствует переднее левое колесо; отсутствует левая передняя ступица в сборе; отсутствует тормозной диск левый; разбит передний правый порог; разбит передний бампер; сломан механизм регулировки водительского сиденья; царапины с правой стороны крыла и бампера; повреждение СКП кожуха зеркала заднего вида левого; царапины на бампере слева; сколы на поверхности всего бампера; следы гудрона на задней правой двери; задний левый катафот поврежден; испорчена крышка личинки замка водительской двери; сиденья - повреждения обивки (небольшие потертости), на переднем сиденье слева - нет куска обивки (кожа); поврежден механизм передвижения водительского сиденья.

Имеются дефекты: рычагов верхних и сайлентблоков рычагов нижних подвески передней; дисков тормозных с колодками передних; кулака поворотного переднего левого; пыльника наружного ШРУСа (шарнира равных угловых скоростей) переднего; сайлентблоков с осями штанг продольных подвески задней; шаровых опор подвески задней; задних тормозных дисков; подшипников задних ступиц.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа и без учета стоимости ремонта имевшихся на автомобиле на дату ареста (20.01.2013 г.) повреждений, а именно трещина на задней блок-фаре, царапина на левой стороне заднего бампера, множественные сколы ЛКП по корпусу кузова, по состоянию на 05 декабря 2014 года составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным лицом, действия (бездействия), которого находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения убытков истице, является ответчик ООО "КУБ". Доказательства вины в причинении убытков истице со стороны УФССП России по Нижегородской области сторонами не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Как было указано выше, договор хранения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КУБ" и УФССП России по Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав?исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Из материалов дела следует что арест, изъятие и передача автомобиля принадлежащего истице на хранение ООО "КУБ" производились в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, договор хранения заключен также между ООО "КУБ" и службой судебных приставов. При таких обстоятельствах правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем имущества, и хранителем ООО "КУБ". Доказательств, что именно ООО "КУБ" и его должностные лица, либо работники, вне правоотношений по хранению причинили ущерб истице, и повредили автомобиль, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков со стороны ООО "КУБ" не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ущерба в пользу истицы с ООО "КУБ" является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части второй указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

Это правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

На основании изложенного вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств вины УФССП России в причинении ей ущерба, является неправомерным, поскольку именно УФССП России в рамках правоотношений по хранению должно было предпринимать все необходимые действия для сохранения имущества, в том числе требовать от хранителя возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей сохранности имущества.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 указанного кодекса установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Истица, как лицо, имуществу которого был причинен ущерб, обратилась в суд с настоящими требованиями к УФССП России по Нижегородской области и ООО "КУБ". Поскольку круг ответчиков определяет самостоятельно истица, суд по собственной инициативе его определять не может, то судебная коллегия считает, что при вынесении нового решения в отмененной части, в удовлетворении исковых требований истицы надлежит отказать, так как требования ею заявлены к ненадлежащим ответчикам. Вместе с тем истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в данной части решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса РФ не проверять.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05февраля 2015 года в части взыскания с ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу" в пользу ЛебедевойЕ.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты" отменить, вынести в данной части новое решение.

Лебедевой Е. В. в удовлетворении исковых требований к ООО"Консалтинговые Услуги Бизнесу", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании ущерба отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е. В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: