Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гурова А.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Гурову А.А. в иске к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения 8606 о признании незаконным отказа в приёме на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Гурова А.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Котляревской О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в приёме на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 06 ноября 2014 года он обратился в дополнительный офис 8606/001 Рязанского ОСБ ОАО "Сбербанк России" по адресу:

"

...

", с предложением о приеме на работу на должность инспектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц на стадии взыскания задолженности на стадии исполнительного производства.

Его обращение было основано на объявлении, размещенном отделом персонала ОАО "Сбербанк России" Рязанское ОСБ на сайте superjob.ru, а также предложением от сотрудников указанного банка.

Ответчик ознакомился с его трудовыми документами, проведя собеседование с начальником отдела взыскания

ФИО1, после чего им была заполнена анкета кандидата и 14.11.2014 года после прохождения тестов на профпригодность подписано согласие на проверку на детекторе.

Однако после направления им 17.11.2014 года заявления по факту мошеннических действий в отношении

ФИО2 и

ФИО3 с кредитом, полученным у ответчика на ООО "Коллекторско-правовое агентство "Правозащитник" 02.11.2014 года и номинального поручителя

ФИО4, ответчик отказал в приеме на работу, сославшись на некомпетентность истца.

На обращение 28.11.2014 года о сообщении причины отказа в письменной форме, согласно ч.5 ст. 64 ТК РФ, 12.12.2014 года, в его адрес был направлен ответ, при этом приведённая в ответе аргументация отказа в приёме на работу является необоснованной, ограничивающей его в трудовых правах, не связана с его деловыми качествами, носит субъективно-формальную оценку возможностей его, как кандидата, и предполагает сокрытие истинной причины отказа.

До настоящего времени на вакансию "инспектор по работе с проблемной задолженностью физических лиц" на стадии взыскания задолженности на стадии исполнительного производства набор сотрудников продолжается.

Истец просил признать отказ ОАО "Сбербанк России" Рязанское ОСБ 8606 в приеме на работу в данную организацию как носящий признак скрытой дискриминации в сфере труда, не связанный с его деловыми качествами; восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ОАО "Сбербанк России" Рязанское ОСБ 8606 заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему после прохождения соответствующих приемных процедур, в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении; обязать ОАО "Сбербанк России" Рязанское ОСБ 8606 возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема его на работу в эту организацию по решению данного суда; взыскать с ОАО "Сбербанк России" Рязанское ОСБ 8606 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гуров А.А. просит решение отменить, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -

ФИО5, на нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильное применение ст.64 ТК РФ и незаконный отказ в вызове

ФИО5 в качестве свидетеля.

В суде апелляционной инстанции Гуров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обоснованно руководствовался положениями ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанных положений запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При разрешении данного спора районный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом первой инстанции установлено, что Гуров А.А. обращался к ответчику по вопросу трудоустройства на должность "инспектор по работе с проблемной задолженностью физических лиц". В принятии на указанную должность работодатель ему отказал в связи с тем, что на указанную должность был принят кандидат, наиболее соответствующий критериям отбора на данную позицию. Спорная вакансия на момент рассмотрения дела в суде называется "специалист отдела сопровождения судебного и исполнительного производства". По состоянию на 1 ноября 2014г. эта должность была вакантной, 5 ноября 2014г. вакансия была заполнена, 15 декабря 2014г. - вновь вакантна, а с 24 декабря 2014г. - вновь занята.

Проверяя законность отказа в принятии на работу, суд первой инстанции в полном соответствии со ст.56 ГПК РФ, возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт дискриминации в отношении него со стороны ответчика.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, истец не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд верно учитывал, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не может обязать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу, так как Гуров А.А. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Выводы суда, изложенные в решении, являются верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Другие доводы жалобы о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, отказав в допросе в качестве свидетеля

ФИО5, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы, для установления которых было заявлено указанное ходатайство, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Гурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи