Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре - ФИО,

с участием прокурора - Мисриханова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой С.А. к Министерству образования, науки и молодежной политики РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя истицы адвоката Мирзаева М.Г. и дополнение к ней истицы Сулеймановой С.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сулеймановой С. А. к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Сулеймановой С.А. и ее представителя - адвоката Мирзаева М.Г., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, доводы представителей Министерства образования и науки Республики Дагестан: Алиева Х.Р., адвокатов Мазанаева Ю.А. и Ибрагимова М.М., просивших оставить решение суда первой инстанции в силе, заключение прокурора Мисриханова М.И., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова С. А. работала в должности директора ПТУ N22 г.Избербаш с 1994 года, в последующем, в порядке перевода директором ГБОУ НПО "Профессиональное училище N22" с 27.06.12г.

Приказом и.о. министра образования, науки и молодежной политики РД за N от 17 марта 2014 года, Сулейманова С.А. уволена с занимаемой должности директора ГБОУ НПО "Профессиональное училище N22" с 18 марта 2014 года, по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора).

Сулейманова С. А. через своего представителя Мирзаева М.Г. обратилась в суд с иском к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда, указывая в обоснование на то, что она является заслуженным учителем Республики Дагестан, ее работа была отмечена только с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения. Работодатель злоупотребил своим правом. Согласно требованиям ст.278 ч.2 ТК РФ, увольнение законно при расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора. Как следует из ответа ответчика, с ней трудовой договор заключен не был. Полагает, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с ней, препятствовало ее увольнению по указанному основанию. Кроме того, в день увольнения ей не вручены копия приказа, а также трудовая книжка, что также свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение представителем истицы - адвокатом Мирзаевым М.Г. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней истицы Сулеймановой С.А., в которых они выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству представителей ответчика суд неоднократно переносил рассмотрение дела на другой срок для обеспечения ими свидетелей Юнусова М. и Аруховой А.

Из исследованного судом акта усматривается, что он составлен неким Юнусовым М., данный свидетель ответчиком в суд не был обеспечен, в связи, с чем судом не было установлено, кто такой вообще Юнусов М., был ли данный акт составлен Юнусовым М.Г., составлен ли он им 18.03.2014 года, им или другим лицом подписан данный акт, соответствуют ли действительности указанные в акте сведения относительно того, что Сулеймановой С.А. был заявлен Юнусову М. отказ в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

По пояснениям Аруховой А.С. она сама не присутствовала при составлении акта, ей принесли указанный акт, не указывает, кто именно принес ей данный акт и пояснила, что Сулейманова С. якобы отказалась получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, в связи, с чем ею был подписан данный акт, в присутствии нее данный акт Юнусовым М. не составлялся, не подписывался Омаровым М. и Юнусовым М.

Более того Омаров М., который фигурирует в данном акте, как лицо подтверждающее факт отказа Сулеймановой С. в получении приказа и трудовой книжки, находится в федеральном розыске по возбужденному уголовному делу.

О том, что данный акт не был составлен 18.03.2014 года и не был также у ответчика на момент рассмотрения дела при первом заседании суда свидетельствует и то, что в возражениях, представленных ответчиком в суд от 23.10.2014 года не приводятся доводы, что ими 18.03.2014 года был составлен акт об отказе работника от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, в связи с отказом в их получении Сулеймановой С.А. Эти доводы были приведены в речи в прениях, однако им судом не дана надлежащая оценка.

При исследовании судом акта, представленного ответчиком, были принесены замечания, что по их мнению данный акт составлен задним числом, поскольку если такой акт у них был, то почему ответчик о нем не упоминает в представленных им возражениях относительно иска.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Сулейманова С.А. указывает, что ей по ее требованию не выдали копию приказа и трудовую книжку и она сама не отказывалась в их получении, а представленный ответчиком акт является подложным, то на ответчике лежала обязанность доказывания как достоверности отраженных в акте сведениях, факта отказа Сулеймановой С. в получении копии приказа и трудовой книжки, так и составлении данного акта именно Юнусовым М. 18.03.2014 года, подписании его им и Омаровым М.

Для установления данных обстоятельств, по ходатайству ответчика суд дважды переносил рассмотрение данного дела на другой срок, однако указанные свидетели ( Юнусов М. и Омаров М.) ответчиком не были обеспечены в суд.

Таким образом, существенные обстоятельства по делу, такие как, кем именно был составлен и подписан акт, Юнусовым М. или другим лицом, когда, в связи с какими обстоятельствами, в присутствии кого, был ли данный акт предъявлен Сулеймановой С. А. для ознакомления, был Сулеймановой С.А. заявлен отказ Юнусову М. в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки, судом не были установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и как установлено судом, Сулейманова С.А. работала с 14 июля 1994 года в должности директора ПТУ N22 г.Избербаш, впоследствии в соответствии с приказом N от 27.06.2012 года была назначена на должность директора ГБУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N22" в порядке перевода.

Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан N от 18 марта 2014 года она уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Сулеймановой С.Г., суд первой инстанции исходил из указанных установленных им обстоятельств и исследованных им доказательств, которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, согласно которым истицей пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено стороной спора.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истицы сроков обращения в суд, что отражено в протоколе судебного заседания и с чем согласился прокурор.

В силу абзаца 5 пункта 5 указанного выше постановления Пленума в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Сулеймановой С.Г. стало известно о ее увольнении 18 марта 2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждаются подписью и проставленной датой в приказе об увольнении, а также актом об отказе в получении приказа об увольнении и трудовой книжки от 18.03.14г., подписанный заместителем начальника отдела кадров Министерства образования, науки и молодежной политики РД Юнусовым М.Г. и двумя заместителями министра образования, науки и молодежной политики РД Омаровым М.Ш. и Аруховой А.С.

Довод истицы и ее представителя о том, что Арухова А.С. не присутствовала при составлении акта об отказе в получении приказа об увольнении и трудовой книжки от 18 марта 2014 и поэтому указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, является необоснованным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Сулейманова С.Г. не отрицала факт предложения ей 18 марта 2014 года получить трудовую книжку.

Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек с момента составления актов об отказе ознакомления с приказом об увольнении и отказе от получения приказа об увольнении и трудовой книжки 18 марта 2014 года, тогда как с иском истица обратился 15 августа 2014 года, то есть с пропуском месячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом был пропущен.

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истицей не приведены, с заявлением о восстановлении данного срока она не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истицей не был пропущен, поскольку получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не предлагалось, акт об отказе в их получении является подложным и составлен после ее обращения в суд с соответствующим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При принятии обжалуемого решения указанные требования закона не нарушены.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы адвоката Мирзаева М.Г. и дополнение к ней истицы Сулеймановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: