Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6742/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6742/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей М.М. Нурмиева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - Т.Н. Прохоровой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Т.Н. Николаевой удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" в пользу Т.Н. Николаевой сумму страхового возмещения в размере 140781 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 2 500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" в доход государства государственную пошлину в размере 4215 рублей 63 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2015 года произведена замена должника - ответчика с ЗАО СК "Мегарусс-Д" на ООО СК "Мегарусс-Д".

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2015 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Т.Н. Николаевой расходы на оценку в размере 9000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", - Э.И. Латыповой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца

Т.Н. Николаевой - А.Ф. Коротенко, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Николаева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховой компании "Мегарусс-Д" ( далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор 5/1/005730/Каз/13 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Ford focus", государственный регистрационный знак ...

В период действия договора, 29 апреля 2014 года на "адрес" РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца "Ford focus", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля "Mitsubishi outlander", государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р. Иванова.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признана Т.Н. Николаева.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129444 рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости - 11337 рублей 04 копейки. Расходы по оценке составили 9000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 129444 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11337 рублей 04 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - Т.Н. Прохорова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, отмечая, что не приняты во внимание положения договора страхования, согласно которым с 28 апреля 2014 года прекращено его действие ввиду неуплаты страховой премии, тогда как ДТП произошло после прекращения договора страхования. В силу этого полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований страхователя не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", - Э.И. Латыпова поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Т.Н. Николаевой - А.Ф. Коротенко в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца Т.Н. Николаевой -

А.Ф. Коротенко, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", - Э.И. Латыповой и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор 5/1/005730/Каз/13 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Ford focus", государственный регистрационный знак ...

В период действия договора, 29 апреля 2014 года на "адрес" РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца "Ford focus", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля "Mitsubishi outlander", государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р. Иванова.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признана Т.Н. Николаева.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129444 рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости - 11337 рублей 04 копейки. Расходы по оценке составили 9000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Т.Н. Николаевой страховое возмещение в размере 140781 рубля 46 копеек, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 11337 рублей 04 копеек.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленным истцом отчетом, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов указывающих на то, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 7000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возмещение судебных расходов истца, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие с 28 апреля 2014 года вследствие неуплаты истцом очередного взноса в счет страховой премии, судебной коллегией проверен и отклонен как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В связи с чем, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением очередного платежа.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки "Ford focus", по условиям которого страховая премия вносилась в рассрочку двумя платежами - 30 апреля 2013 года и 28 апреля 2014 года. Первый платеж страхователь внес 30 апреля 2013 года, второй платеж в срок не произвел.

29 апреля 2014 года произошел страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

23 июня 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 июля 2014 года в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то, что договор прекратил свое действие с даты, установленной договором для оплаты очередного взноса страховой премии, выплата которого истцом просрочена.

Судом также установлено, что ответчик не направлял истцу требование о расторжении договора до наступления страхового случая, страхователь оплатил просроченный страховой взнос 23 июня 2014 года, и он не был возвращен истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент причинения ущерба транспортному средству истца договор страхования расторгнут не был, являлся действующим, а потому ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховщиком.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - Т.Н. Прохоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.