Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ломанову А.Г., Ивановой И.Н., Иванову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ломанова А.Г. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ломанова А.Г. и Иванова Р.А. в лице его законного представителя Ивановой И.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 368386 рублей 76 копеек.

Производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора N N от 28 февраля 2011 года, заключенного с Ивановым Андреем Юрьевичем, прекратить",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Ломанову А.Г., Ивановой И.Н., Иванову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым А.Ю. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Иванову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов, иных платежей по вышеуказанному кредитному договору, между банком и ответчиком Ломановым А.Г. 28 февраля 2011 года заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком Ивановым А.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Согласно записи акта о смерти N N от 19 декабря 2013 года Иванов А.Ю. умер 16 декабря 2013 года. В связи со смертью Иванова А.Ю. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собствен6ности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, "адрес". Стоимость указанной квартиры по состоянию на 16 декабря 2013 года составляет 1 046 000 рублей. Согласно копии наследственного дела N N, открытого по заявлению матери Ивановой В.П., последняя от причитающейся доли наследственного имущества отказалась по всем основаниям в пользу сына наследодателя -Иванова Р.А. Просил (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Ломанова А.Г., Ивановой И.Н., Иванова Р.А. в лице законного представителя Ивановой И.Н. долг по кредитному договору в размере 359 590 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату оценки наследственного имущества, а также расторгнуть кредитный договор с Ивановым А.Ю.

Определением от 29 сентября 2014 года производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора с Ивановым А.Ю. прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ломанов А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при подписании договора поручительства N N от 28 февраля 2011 года он не был ознакомлен с его условиями, а копия договора ему не вручалась. Судом неверно истолкован пункт 2.8 договора поручительства. Иванова И.Н., как законный представитель Иванова Р.А., фактически приняла наследство, в связи с чем, должна отвечать в полном объеме по кредитному договору. ОАО "Сбербанк России" было известно о смерти заемщика в январе 2014 года, в связи с чем, суд необоснованно взыскал проценты и неустойку за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники и тем более поручители наследодателя, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. В судебном решении неверно указана дата его принятия. При оглашении резолютивной части решения было объявлено, что решение в окончательной форме будет готово 16 февраля, но 16 февраля Ломанову А.Г. отказали в его выдаче, сославшись на то, что оно еще не готово и ответчик смог получить его только 17 февраля. В случае взыскания с Ломанова А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности Иванова А.Ю. у Ломанова А.Г. не останется денег на содержание семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" - Хаймина Т.П. просит решение оставить без изменения, указывает на то, что обязательства Иванова А.Ю. по кредитному договору в связи с его смертью не прекращаются, поскольку носят имущественный характер и исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника; банку не была известна информация о наличии наследников и наследственном имуществе, сведения о наличии наследников Иванова А.Ю. были запрошены судом по ходатайству банка об истребовании доказательств.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61). Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 28 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ивановым А.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику 28 февраля 2011 года предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 17,60 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.); уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга (п. 4.2.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3.); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе однократного, по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором (п. 5.2.3.).

28 февраля 2011 года между банком и Ломановым А.Г. в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов, иных платежей по кредитному договору, заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком Ивановым А.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Иванов А.Ю. и Иванова И.Н. (до брака - Каюкова) в период с 23 апреля 2007 года по 05 ноября 2013 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого 01 августа 2007 года у них родился сын Иванов Р.А.

16 декабря 2013 года Иванов А.Ю. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, "адрес", которая была приобретена по договору купли-продажи от 07 сентября 2012 года в период брака Иванова А.Ю. и Ивановой И.Н. и в силу закона относится к общему имуществу супругов.

Из наследственного дела N N, открытого по заявлению матери Иванова А.Ю. - Ивановой В.П., видно, что последняя как наследник, отказалась от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям в пользу несовершеннолетнего сына наследодателя - Иванова Р.А., который в лице своего законного представителя - матери Ивановой И.Н. фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с отчетом от 19 января 2015 года рыночная стоимость квартиры, расположенной в "адрес" по состоянию на 16 декабря 2013 года (на день смерти наследодателя), составляет 1 046 000 рублей.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, обязательства по погашению кредита неоднократно нарушались (платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, последний платеж внесен 28 февраля 2014 года), в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2014 года образовалась задолженность в сумме 359 590 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 320 131 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитом -27 557 рублей 14 копеек, неустойка - 11 902 рубля 16 копеек, в том числе на просроченные проценты - 4 201 рубль 25 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 7 700 рублей 91 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке с наследника заемщика в лице законного представителя и поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд правильно исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма долга не превышает стоимости принятого наследственного имущества. Ответчик Ломанов А.Г., как поручитель по кредитному договору, давший согласие отвечать за любого другого должника, наряду с принявшим наследство наследником, несет солидарную ответственность перед банком. Исковые требования о солидарном взыскании задолженности с Ивановой И.Н. суд отклонил, поскольку последняя в связи с расторжением брака наследником Иванова А.Ю. не является.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ломанов А.Г. не получал копию договора поручительства, не являются основанием для отмены решения и кроме этого опровергаются имеющейся в деле копией договора поручительства, в соответствии с которой один экземпляр договора передан поручителю (Ломанову А.Г.).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции пункта 2.8. договора поручительства, а также о том, что Иванова И.Н., как законный представитель Иванова Р.А., фактически приняла наследство, в связи с чем, по мнению Ломанова А.Г., должна отвечать в полном объеме по кредитному договору, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий договора поручительства и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ОАО "Сбербанк России" злоупотребления правом в части взыскания процентов и неустойки за весь период со дня открытия наследства, мотивированные ссылкой на то, что банку было известно о смерти заемщика в январе 2014 года, поскольку в материалах дела не имеется данных о такой осведомленности банка, учитывая также при этом, что последний платеж по кредиту был внесен 28 февраля 2014 года, т.е. после смерти заемщика, а 16 июня 2014 года банк уже обратился с досудебным требованием о досрочном погашении задолженности.

Не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основаниями для его отмены доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении даты его вынесения, поскольку вопрос об исправлении описки может быть решен в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения была вручена Ломанову А.Г. не 16 февраля 2015 года, как было объявлено судом, а 17 февраля 2015 года не являются основанием для отмены решения.

Судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения существа заявленного спора, доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении Ломанова А.Г.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка ... Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломанова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: