Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Сударьковой Е.В.,

судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Пономаревой "данные изъяты" к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N2 "Солнышко" ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о защите трудовых прав работника,

по апелляционной жалобе истца Пономаревой Ольги Александровны,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономаревой "данные изъяты" к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко" ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о защите трудовых прав работника отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.А. предъявила в суде иск к МКДОУ Детский сад N2 "Солнышко" о защите трудовых прав. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N "данные изъяты" от 08.04.2013 г. была принята на работу в детский сад N2 "данные изъяты", 26.11.2014 г. она уволена по собственному желанию. По условиям трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. при 40-часов рабочей недели, районного коэффициента 30%, выплаты за стаж работы в районах Красноярского края 30%, за вредность 12%, стимулирующая выплата 20%. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. должностной оклад был изменен и стал составлять "данные изъяты" руб. Просит взыскать недополученную заработную плату за период с 08.04.2013 г. по 26.11.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции. Свои доводы, обосновав тем, что судом неправомерно применен срок исковой давности, а также суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность начисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г.

В судебное заседание истица Пономарева О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика Манаков А.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2015 года апелляционную жалобу истицы считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчика Манакова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Пономарева О.А. в период с 08.04.2013 г. по 26.11.2014 г. работала в МКДОУ Детский сад N2 "Солнышко" "данные изъяты",. Заработная плата истицы состояла из должностного оклада, а также выплат компенсационного характера районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в районах Красноярского края в размере 30%, надбавка за вредные условия труда -12% и 20% -увеличение оклада в ЗАТО ... Дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2014 года к трудовому договора от 08 апреля 2013 года должностной оклад истицы был увеличен до "данные изъяты" рубля и введена персональная выплата в размере 5% за опыт работы.

В соответствии с п.6.4 Коллективного договора между работодателем и работниками МКДОУ детский сад N 2 " Солнышко" ЗАТО Солнечный Красноярского края на 2012-2015 годы, заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Выплата первой части заработной платы производится 17 числа текущего месяца, второй части - 5 числа следующего месяца.При получении ежемесячной заработной платы истице был известен ее размер и она имела возможность определить, в полном ли объеме выплачивается заработная плата, соответствует ли она минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Красноярского края. Согласно трудовому договору от 08 апреля 2013 года, она принята на работу с конкретной, четко установленной тарифной ставкой (окладом), система оплаты труда истца не является сдельной. В такой ситуации истец имела реальную возможность производить оценку размера получаемой заработной платы с учетом МРОТ и полагающихся надбавок.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и ходатайство о применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Пономаревой О.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. включительно, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и при отсутствии уважительных причин для его восстановления отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в суд 13 января 2015 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без рассмотрения дела по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Пономаревой О.А. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил законность и обоснованность начисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2015 г., также не подлежат удовлетворению, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2014 г..

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: