Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.А. к ООО "Декор-Сити Белгород" о взыскании пени

по апелляционной жалобе Ивановой Ю.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Ивановой Ю.А. - Лихошерстова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу; ООО "Декор-Сити Белгород" - Конопака Н.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Декор Сити-Белгород" и Ивановой Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в блокированном жилом доме, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенного на 2-м этаже 2- этажного жилого дома по адресу: "адрес"

Полная стоимость объекта, установленная в договоре в размере "данные изъяты" руб., полностью оплачена истицей в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2013г.

Пункт 4.3 предварительного договора предусматривает, что в случае неисполнения продавцом своих обязательств он выплачивает покупателю штраф в размере 0,5 % суммы внесенной стоимости недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Белогорье Инвест-Строй" с Ивановой Ю.А. заключен основной договор купли-продажи упомянутого жилого помещения.

Обратившись в суд с изложенными требованиями, истица просила взыскать с ООО "Декор-Сити Белгород" пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО "Декор Сити-Белгород" в пользу Ивановой Ю.А. взыскана пени за пропуск срока выполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя - "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. соответственно.

Не согласившись с выводами решения, истица обжаловала его в суд апелляционной инстанции, сославшись на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; нарушения ответчиком условий предварительного договора, неправильном применении положений договора о долевом строительстве.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Рассматривая иск, суд первой инстанции исходил из того, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося при вынесении решения указанным выше законом, правильным.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям суд применил указанный выше закон, размер пени также исчислен в установленном этим законом порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о расчете неустойки в соответствии со ст. 23.1 "Закона о защите прав потребителей" свидетельствуют об ошибочном применении норм материального права. Санкции за нарушение права дольщика рассчитаны в соответствии с тем законом, который применен судом к рассматриваемым правоотношениям и факт просрочки исполнения обязательств представителем ООО "Декор Сити-Белгород" не оспаривался.

Что касается применения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, то размер взыскиваемой неустойки суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, правильно снизил на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., поскольку требования о заявленном размере неустойки в "данные изъяты" руб. признаны судом не основанными на законе, а рассчитанная судом неустойка в "данные изъяты" руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, доказательств наличия которых не имеется, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 г. по делу по иску Ивановой Ю.А. к ООО "Декор-Сити Белгород" о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи