Определение Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 4г-3468/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Колодеева Д.И., поступившую 24 марта 2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-5509/2013 по иску Колодеева Д.И. к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, процентов за несвоевременную индексацию заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Колодеев Д.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы в размере * руб. 27 коп., процентов за несвоевременную индексацию заработной платы в размере *руб. 56 коп., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя административно-хозяйственного отдела с окладом в размере *руб. * коп., взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 17 июня 2008 г. по 08 апреля 2013 г. работал у ответчика в должности водителя административно-хозяйственного отдела. За время его работы индексация заработной платы не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено трудовым законодательством, трудовым договором и Положением об оплате труда, действующим у ответчика. Приказом N *-к от 08 апреля 2013 г. истец был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации ответчик допустил нарушение ст. 180 ТК Российской Федерации, поскольку не уведомил истца о предстоящем увольнении и не предложил вакантную должность водителя отдела инкассации, в нарушение ст. 179 ТК Российской Федерации ответчик не учёл преимущественное право истца на оставление на работе.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Колодеева Д.И. к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, процентов за несвоевременную индексацию заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09 февраля 2015 г. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеприведённые судебные постановления восстановлен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что с 17 июня 2008 г. между ООО КБ "Национальный стандарт" и истцом Колодеевым Д.И. был заключён трудовой договор, согласно которому истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя административно-хозяйственного отдела данного общества.

На основании Протокола N 15 заседания совета директоров Банка, которым было решено сократить 1 штатную единицу водителя административно-хозяйственного отдела, 25 января 2013 г. был издан приказ N 2ш о сокращении с 01 апреля 2013 г. штатной единицы водителя административно-хозяйственного отдела.

29 января 2013 г. Колодеев Д.И. был уведомлён о сокращении его должности, и увольнении с 01 апреля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В период предупреждения об увольнении истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается Предложением от 20 марта 2013 г. о переводе на постоянную работу, с письменной отметкой Колодеева Д.И. об отказе от предложенных вакансий.

Приказом от 08 апреля 2013 г. за N 79-к ООО КБ "Национальный стандарт" прекращён трудовой договор с Колодеевым Д.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с 08 апреля 2013 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 08 апреля 2013 г.

Судом установлено, сокращение штатной единицы административно - хозяйственного отдела, связано с продажей автомобиля, закреплённого за истцом, отсутствием у ответчика производственной необходимости в приобретении нового автомобиля и возможности закреплении за истцом другого автомобиля.

Разрешая заявленные Колодеевым Д.И. исковые требования о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюдён предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение одной штатной единицы водителя административно-хозяйственного отдела подтверждено в суде штатными расписаниями, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, преимущественное право истца на оставление на работе проверено, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК Российской Федерации истца произведено ответчиком законно.

Также, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной индексации) и как производных от данных требований процентов в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, установлении оклада с учётом индексации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учётом индексации, исходя из того, что Колодеевым Д.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в части требований об индексации заработной платы истцу за период с 17 июня 2008 г. по 17 июня 2009 г., срок истёк 17 сентября 2009 г., за период с 17 июня 2009 г. по 17 июня 2010 г., срок истёк 17 сентября 2010 г., за период с 17 июня 2010 г. по 17 июня 2011 г. срок истёк 17 сентября 2011 г., за период с 17 июня 2011 г. по 17 июня 2012 г., срок истёк 17 сентября 2012 г., в то время как с иском в суд истец обратился - 21 мая 2013 г., при том, что истец ежемесячно получал заработную плату.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Колодеева Д.И., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводу суда о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством, поскольку работодателем не соблюдена обязанность предложить работнику все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, равно и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. В частности, заявитель указывает, что ему не была предложена должность водителя - инкассатора.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (п. 29).

Судом установлено, что в период предупреждения об увольнении истцу Колодееву Д.И. предлагались все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять исходя из образования и опыта работы, однако от предложенных вакансий истец отказался.

Должность водителя - инкассатора истцу не предлагалась, поскольку он не обладает соответствующим опытом работы. Судом было установлено, что водители - инкассаторы, работающие у ответчика в этой должности, ранее имели стаж работы в должности водителей - инкассаторов или охранников по перевозке ценностей.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию данного вывода по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательства, правом на которую в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд пришёл к выводу о недоказанности наличия у истца более высокой квалификации по отношению к другим водителям. Вместе с тем судом не установлено, что истец работал с более высокой производительностью. Более того, судом установлено, что Колодеев Д.И. и два водителя Банка имели меньшую квалификацию по сравнению с остальными водителями. Оценив представленные сведения относительно иных водителей Банка, учитывая стаж работы, квалификацию и семейное положение Колодеева Д.И., суд пришёл к выводу о том, что он не обладает преимущественным правом оставления на работе.

29 января 2013 г. Колодеев Д.И. был уведомлён о сокращении его должности и увольнении с 01 апреля 2013 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы по мотивам, приведённым заявителем, не влечёт возможности отмены принятых по делу судебных постановлений.

Также, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что судом необоснованно применён срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, поскольку положения ст. 136 ТК Российской Федерации о письменном извещении работника относительно составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, работодателем не соблюдались. Таким образом, исходя из того, что нарушение прав работника, связанное с невыплатой заработной платы носит длящийся характер и начало течения срока давности связано исключительно с окончанием действия трудового договора.

Вместе с тем приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права.

По смыслу ст. 395 ТК Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объёме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённых условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Трудовые отношения между сторонами по данному делу были расторгнуты 08 апреля 2013 г.

В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер должностного оклада и его неиндексация.

В соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключённого между сторонами, в редакции дополнительного соглашения N /10 от 01 декабря 2010 г., истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб., этим же пунктом договора установлено, что должностные оклады подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствии с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.

Согласно Устава ООО КБ "Национальный стандарт" банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.

Поскольку ООО КБ "Национальный стандарт" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК Российской Федерации он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда в ООО КБ "Национальный стандарт", утверждённого Приказом от 09 января 2007 г. N 1/1/07, должностные оклады, установленные штатным расписанием, подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствии с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.

Между тем, судом установлено, что индексация заработной платы не производилась, соответственно заработная плата с учётом индексации истцу не начислялась.

При таких данных, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и положения п. 5.1 трудового договора, истец, получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и её взыскании, начинает течь со дня, следующего за днём, в который работодатель должен был её выплатить или выплатил в неполном размере.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной индексации) и производных от данных требований.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Колодеева Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.