Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11175/15

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Ш.ой Н.и А.ы, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"  на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014  года,  которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в лице филиала N17 "Центр информационных технологий" ОАО "МОЭК" в пользу Ш.ой Н.и А.ы излишне удержанную   сумму  налога  на  доходы  физического  лица  в  размере  20124 руб. 09  коп., процентов за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 448 руб. 26 коп., среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере 77400 руб. 33 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в лице филиала N17 "Центр информационных технологий" ОАО "МОЭК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3339 руб. 18 коп.,

установила:

Истец Ш.а Н.А. обратилась в  Останкинский   районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании выходного пособия в размере двукратной среднемесячной заработной платы в размере 154800 руб. 66 коп., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 3448 руб. 18 коп.; излишне удержанную сумму налога на доходы физического лица в размере 20124 руб. 09коп., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 448 руб. 26 коп.; ежегодной премии, невыплаченной ко Дню энергетика в размере 24400 руб., процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере 543 руб. 51 коп.; среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 77400 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 11 ноября 2008 года была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста сектора ведения кадровых справочников отдела ведения справочников деловых партнеров службы нормативно-справочной информации. Впоследствии неоднократно переводилась на различные должности, и с 01 ноября 2011 года была назначена на должность главного специалиста отдела управления и обеспечения услуг связи службы телекоммуникаций и связи. 29 января 2014 года ей было вручено уведомление о сокращении ее должности, в связи с чем, 31 марта 2014 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора, ответчик произвел выплату всех причитающихся ей сумм не в полном объеме, а впоследствии ответчиком также не была выплачена сумма среднемесячного заработка на период ее трудоустройства.

В суде первой инстанции истец Ш.а Н.А. и ее представители по доверенности Б. В.В., В. А.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика ОАО "МОЭК" Ш. И.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании премии ко Дню энергетика.

 Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.а Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере двукратной среднемесячной заработной платы в размере 154800 руб. 66 коп., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 3448 руб. 18 коп., ежегодной премии, невыплаченной ко Дню энергетика,  изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Ответчик ОАО "МОЭК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ОАО "МОЭК", изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.а Н.А. 11 ноября 2008 года была принята на работу в филиал N17 "Центр информационных технологий" ОАО "МОЭК" на должность главного специалиста сектора ведения кадровых справочников отдела ведения справочников деловых партнеров службы нормативно-справочной информации. С 01 ноября 2011 года истец занимала должность главного специалиста отдела управления и обеспечения услуг связи службы телекоммуникаций и связи.

31 марта 2014 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.

На основании приказа N ПФ 17-57/14 от 31 марта 2014 года Ш.ой Н.А. было выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции было установлено, что родители истца находятся в пенсионном возрасте, а кроме того, ее отец  является инвалидом 3 группы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка, суд обоснованно исходил из того, что для возникновения у ОАО "МОЭК" оснований для выплаты пособия в 5-тикратном размере, необходимо наличие сразу двух обстоятельств: достижение родителями установленного возраста либо установления им инвалидности, и нахождение родителей на иждивении увольняемого работника.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что родители Ш.ой Н.А. находятся на ее полном содержании либо получают от нее помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, истцом суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика оснований для выплаты 5-кратного среднемесячного заработка у ответчика не имелось, в связи с чем  обоснованно и законно выплатил истцу выходное пособие в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ежегодной премии, невыплаченной ко Дню энергетика, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 191  Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика: коллективным договором ОАО "МОЭК" и Положением о единовременном премировании работников ОАО "МОЭК".

Согласно пункту 4.2  Положения о единовременном премировании работников ОАО "МОЭК" выплата премии ко Дню энергетика производится один раз в год в декабре текущего года, при этом в силу п. 4.6 данного Положения работникам, уволившимся в течение года, премия ко Дню энергетика не выплачивается.

Поскольку в силу действующего законодательства выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая п. 4.6 Положения о единовременном премировании работников ОАО "МОЭК", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии ко Дню энергетика и производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премии.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что ни Конституция Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иное действующее законодательство, в том числе, ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" не наделяет суд полномочиями разрешать вопрос о поощрении и/или не поощрении работника за счет работодателя и такое право, являющееся, по своей правовой природе, субъективным, принадлежит только ответчику. Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику премию, в том числе определяя ее размер.

Доводы апелляционной жалобы Ш.ой Н.А., направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш.ой Н.А. не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Ш.ой Н.А. о том, что в силу ст. ст. 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации она обязана содержать своих нетрудоспособных родителей и заботиться о них, не состоятелен, поскольку указанные нормы материального права не порождают каких-либо обязанностей для работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица и процентов за нарушение сроков такой выплаты, суд установил, что за март 2014 года Ш.ой Н.А. было выплачено выходное пособие за 22 рабочих дня в размере 81086 руб. 06 коп. и выходное пособие в повышенном размере за 42 рабочих дня в размере 154800 руб. 66 коп., а всего 235886 руб. 72 коп. Всего истцу было начислено  346797 руб. 92 коп., из данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 34543 руб.

В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Руководствуясь указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ответчик необоснованно удержал с истца налог на доходы физического лица, начисленный на сумму выходного пособия, выплаченного в повышенном размере и за 2 месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из начисленной ответчиком суммы 346797 руб. 92 коп., должна была быть вычтена сумма выходного пособия в размере 235886 руб. 72 коп., а с оставшейся суммы  110911 руб. 20 коп. (346797,92 - 235886,72) должен быть удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 14418 руб. 45 руб.

Поскольку ответчиком удержан  налог на доходы физических лиц в размере 34543 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанного налога в размере 20124 руб. 09 коп. (34543,00 - 14418,45).

Учитывая незаконное удержание ответчиком части налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса  Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за нарушение срока выплат в размере 448 руб. 26 коп. за период с 01 апреля 2014 года (дата, следующая за датой прекращения трудового договора) по 20 июня 2014 г. (дата подачи искового заявления), что составляет 81 день.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" о том, что в нарушение положений ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации истец к ним, как к налоговому агенту, с заявлением о возврате удержанного налога не обращалась, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку в данном случае обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен законом, и истец не лишена возможности непосредственно обратиться в суд с указанным требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд руководствовался ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом исходил из того, что истец, после своего увольнения 31 марта 2014 года, в течение установленного законом двухнедельного срока (04.04.2014 г.) обратилась в ОКУ "Центр занятости населения города Железногорска и Железногорского района", который в связи с не трудоустройством Ш.ой Н.А. по истечении третьего месяца со дня увольнения, принял решение о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц, суд не принял во внимание, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия, и не учел положения Коллективного договора ОАО "МОЭК".

Из объяснений сторон следует, что при увольнении Ш.ой Н.А. было выплачено выходное пособие в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется.

В данном случае выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 77400 руб. 33 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено незаконное удержание денежных средств из заработка истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации судом определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" о том, что истец не представила доказательств претерпевания ею неблагоприятных последствий в связи с их действиями, несостоятелен, поскольку законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда с совершением работодателем неправомерных действий в отношении работника.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит с требований имущественного характера - 817 руб. 16 коп., и с требований неимущественного характера - 300 руб., а всего 1117 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330  ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

           Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014  года в части взыскания с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Ш.ой Н.и А.ы среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 77400 руб. 33 коп. отменить, принять в данной части новое решение.

Ш.ой Н.и А.е в иске к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства - отказать.

Решение суда в части взыскания ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" государственной пошлины пошлину в размере 3339 руб. 18 коп. в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"  в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1117 руб. 16 коп.

           В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014  года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.ой Н.и А.ы, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи