Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12844/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калгашкина Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Калгашкина Г.И. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы премии, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Калгашкин Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ на различных должностях, с _ в должности начальника отдела по работе с сетевыми клиентами. Приказом от _ N _ уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. Также указал на незаконность действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора в части оплаты труда и места работы, невыплате заработной платы в полном объеме, а также ежемесячных премий.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калгашкин Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калгашкина Г.И. и его представителя Ашуркова О.А., представителей ответчика - Асеева Т.В., Иванушко Г.И., Чермисову Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Калгашкин Г.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности менеджера по продажам в национальных сетях Департамента продаж, с установленным должностным окладом ***.

Дополнительным соглашением от _ рабочее место истца определено по адресу: _

Согласно дополнительному соглашению от _ истец переведен на должность начальника отдела по работе с сетевыми клиентами с ежемесячным окладом ***.

Приказом от _ N_ изменена организационная структура общества в целях повышения эффективности деятельности отдела по работе с сетевыми клиентами, в штатное расписание введена должность директора отдела.

В связи с введение вышеуказанной должности были перераспределены должностные обязанности сотрудников отдела и в частности начальника отдела Калгашкина Г.И.

Приказом от _ N_ установлен новый должностной оклад Калгашкина Г.И. по должности начальника отдела ***. в месяц, с _ года.

_ Калгашкин Г.И. уведомлен об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда, сокращении функциональных обязанностей и уменьшении объема работ, с _.

Калгашкин Г.И. выразил свое несогласие с действиями работодателя по уменьшению должностного оклада.

_ и _ в адрес истца направлены уведомления с просьбой проинформировать работодателя о продолжении осуществления трудовых обязанностей с _ в измененных условия труда, а также разъяснены последствия отказа.

С _ ЗАО "КОНТИ-РУС", в связи с отсутствием отказа работника осуществлять трудовую деятельность в новых условиях, уменьшило должностной оклад Калгашкина И.Г. до ***.

В _ года ЗАО "КОНТИ-РУС" не выплачивало Калгашкину Г.И. премию в соответствии с Положением об оплате труда, в связи с невыполнением показателей премирования.

Приказом от _. N_. принято решение об изменении места нахождения структурных подразделений компании, в том числе отдела по работе с сетевыми клиентами и перемещении отдела в г. _.

Согласно уведомлению от _. N_ Калгашкину Г.И. сообщено об изменении существенных условий трудового договора в части места работы.

Письмами от _ и _ работник выразил несогласие с перемещением места работы в г. _

Приказом от _ N _к Калгашкин Г.И. уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска Калгашкина Г.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда ЗАО "КОНТИ-РУС" и перемещение структурных подразделений в другую местность, является основанием для изменения существенных условий трудового договора от _. Истец от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истца при увольнении не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, в период предупреждения и на дату увольнения, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела, вакантных должностей, за исключением предложенных истцу, не имелось.

Калгашкин Г.И. получил уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора _, уволен _, соответственно процедура увольнения соблюдена.

Отказывая в удовлетворении иска Калгашкина Г.И. в части выплаты в полном объеме ежемесячной премии за период с _ по _ года суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления и выплаты истцу премии в размере 100 % должностного оклада не имелось, так как премия не являлась гарантированной выплатой, показатели выплаты премии достигнуты не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.9.1.1.Положения об оплате труда ЗАО "КОНТИ-РУС" премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя.

Пунктом 9.3.5. Положения установлено, что премия выплачивается при условии выполнения работником показателей премирования и может выплачиваться в размере до 100 %.

Согласно п. 9.2.4 Положения основным показателем премирования для работников департамента продаж является выполнение плана объема продаж.

Из материалов дела, в частности из расчетных листков усматривается, что премия Калгашкину Г.И. начислялась и выплачивалась в размере определяемом работодателем по итогам индивидуальной оценки деятельности департамента.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части выплаты недоплаченной премии учел вышеуказанные положения трудового законодательства РФ и условия выплаты премий, предусмотренные Положением об оплате труда работников, пришел к правильному выводу о том, что начисление премиальных выплат производиться в размере до 100 %, т.е. сумма премии может варьироваться в пределах от 0 % до установленного размера, в зависимости от конкретного вклада работника, достигнутых результатов работы, усмотрения работодателя и т.д.

Отказывая в удовлетворении иска Калгашкину Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на то, что истец приступив после истечения срока предупреждения об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда к исполнению должностных обязанностей, фактически согласился с изменением размера оплаты труда, в связи с чем задолженности за период с марта по май 2014 года не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учёта существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из дела следует, что Калгашкин Г.И. своего согласия на изменение условий трудового договора не давал.

После того, как истец отказался от изменения условий трудового договора с _ года, работодатель не произвел его увольнение в связи с отказом от работы в измененных условиях, соответственно работа истца продолжалась на условиях ранее заключенного с ним трудового договора.

Согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Задолженность ЗАО "КОНТИ-РУС" перед Калгашкиным Г.И. составит ***.

Судебной коллегией расчет проверен и признается правильным, иного расчета ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Калгашкина Г.И. компенсацию морального вреда в размере ***.

Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Калгашкина Г.И., компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу Калгашкина Г.И. задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калгашкина Г.И. без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КОНТИ-РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: