Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13490/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой О.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьевой О.С. к ООО "ПТО-Альянс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате отпускных, выплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПТО-Альянс Плюс" в пользу Воробьевой О.С.:

- задолженность по заработной плате за _ г. в размере ***.;

- проценты в размере ***.;

Компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПТО-Альянс Плюс" в доход государства государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Воробьева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПТО-Альянс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате и за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по логистике. С _. находится в отпуске по беременности и родам, до настоящего времени ответчик не произвел выплату пособия, кроме того, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Полагала, что действия ответчика нарушают гарантированные законом права на получение причитающихся выплат своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воробьева О.С.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мухамедова М.К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Воробьева О.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПТО-Альянс Плюс" с _ в должности заместителя генерального директора по логистике, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором N _ от _, приказом о приеме на работу N _ от _.

Пунктом 10 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ***. в месяц.

Согласно расчетному листку за _ года работнику начислена заработная плата в размере ***.

В период с _ по _ г. Воробьевой О.С. выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

Платежным поручением N _ от _ истцу были перечислены денежные средства в размере ***., назначение платежа - заработная плата за _. г., отпускные за _., декретный больничный в размере ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования Воробьевой О.С. в части взыскания с ООО "ПТО-Альянс Плюс" задолженности по заработной плате за _ г., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период, а при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заработная плата и проценты (ст. 236 ТК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В тоже время судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части подлежащей взысканию суммы задолженности ***., так как из расчетного листка за _ года следует, что Воробьевой О.С. за данный месяц начислена заработная плата в размере ***.

Также изменению подлежит размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ - *** х 8,25%/300 х 150 = ***.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания Воробьевой О.С. разницы между выплаченной и причитающейся заработной платы, перерасчете выплаченных средств за период отпуска, задолженности по выплате пособия по беременности и родам, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленных доказательств усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность по данным выплатам.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по соглашению с работодателем, с _ года, размер должностного оклада был увеличен до ***., однако данный довод не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, трудовым договором, заключенным с работником и приказом о приеме на работу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства о начислении ответчиком заработной платы с _ года в размере ***., что свидетельствует о фактическом согласии работодателя выплачивать зарплату в увеличенном размере.

Между тем данные доводы также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценка, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из дела следует, что размер заработной платы Воробьевой О.С. в установленном порядке не изменялся, какого-либо соглашения между сторонами об изменении существенных условия трудового договора не заключалось.

Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "ПТО-Альянс Плюс" в пользу Воробьевой О.С. задолженности по заработной плате за _ г. и процентов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПТО-Альянс Плюс" в пользу Воробьевой О.С. задолженность по заработной плате за _ г. в размере ***. и проценты за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы в размере ***

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: