Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14541/15

Судья: Белоусова И.М.

Дело 33-14541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшкова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конюшкова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, морального вреда, - отказать полностью.

установила:

Истец Конюшков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пионер Инвест" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ******* коп., моральный вред в размере ******* руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2009 заключил с ответчиком договор N 1Ю-221-071/ПД, по условиям которого ООО "Пионер Инвест" принял на себя обязательство передать в собственность истцу, а истец - приобрести у ответчика квартиру по строительному адресу *******, по цене ******* руб., путем заключения договора купли-продажи квартиры в срок по 31.12.2012. Он (истец) перечислил ответчику денежные средства в размере ******* руб. Однако, на 15.10.2014 квартира не передана. Ответчик отказывается передавать квартиру и отправляет истца в несуществующую компанию ООО "УЭЗиС". Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 10% от цены объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Конюшковым А.В. и его представителем по доверенности Лаговским Д.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Ростовцева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Конюшков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность решения, поскольку квартира в срок не передана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Конюшкова А.В., его представителя по доверенности Бизюковой Д.С., представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Ростовцевой Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается , что 04.05.2009 между ООО "Пионер Инвест" и Шиловой Н.Е. заключен договор N 1Ю-221-071/ПД, из которого следует, что стороны подписывают настоящий договор, чтобы зафиксировать свое взаимопонимание и принять взаимные обязательства относительно некоторых аспектов планируемой сделки с объектом недвижимости - жилым помещением под условным номером *******, расположенным в 24 этажном жилом доме по строительному адресу: *******, общей проектной площадью 39,49 кв.м., принадлежащим ООО "Пионер Инвест" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принимает на себя обязательство передать в собственность Шиловой Н.Е., а Шилова Н.Е. принимает на себя обязательство приобрести у истца объект по цене ******* руб., НДС не облагается, путем заключения договора купли-продажи объекта.

Согласно пункту 1.3 договора, если иное не следует из настоящего договора, отчуждение объекта ответчиком по основному договору должно быть обеспечено и проведено в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на объект, но не позднее IV квартала 2012 года. Согласованная форма и условия основного договора купли-продажи объекта является Приложением N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался организовать и обеспечить

строительство объекта, а также оформить право собственности ответчика на объект,

после оформления надлежащим образом и получения соответствующих документов

уведомить Шилову Н.Е. о дате заключения основного договора купли-продажи

объекта. При этом Шилова Н.Е. обязана явиться в назначенный день для заключения

основного договора и представить ответчику все документы, необходимые для

заключения сделки и регистрации права собственности истца на объект в требуемом

количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в подтверждение исполнения обязательств принятых Шиловой Н.Е. по настоящему договору, Шилова Н.Е. обязалась оплатить ответчику в счет дальнейших взаиморасчетов по основному договору гарантийную сумму в размере *******руб. по графику внесения гарантийной суммы утвержденному сторонами в Приложении N2 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку. Стороны

соглашаются, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств

настоящему договору ответчик обязан выплатить Шиловой Н.Ё. в течение пятнадцати календарных дней с момента, указанного пунктом 1.3 настоящего договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно акту сверки расчетов N1 от 30.07.2009 стороны путем подписания настоящего акта подтверждают оплату Шиловой Н.Е. по договору суммы в размере ******* руб.

25.05.2010 между ООО "Пионер Инвест", Шиловой Н.Е. и Конюшковым А.В. заключено соглашение о замене стороны в договоре N1Ю-221-071/ПД от 04.05.2009, в соответствии с которым ООО "Пионер Инвест" согласилось с полной заменой Шиловой Н.Е. Конюшковым А.В. в договоре N1Ю-221-071/ПД от 04.05.2009, Шилова Н.Е. передала, а Конюшков А.В. принял на себя все права и обязанности Шиловой Н.Е., вытекающие из договора N1Ю-221-071/ПД.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 25.05.2010, за переданные требования по договору Конюшков А.В. обязался уплатить Шиловой Н.Е. денежную сумму в размере ******* руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего соглашения.

26.05.2010 денежные средства в сумме *******руб. перечислены истцом на счет Шиловой Н.Е., что подтверждается платежным поручением N1 от 26.05.2010.

Согласно акту сверки расчетов N2 стороны путем подписания настоящего акта подтверждают оплату истцом по договору N1Ю-221-071/ПД от 04.05.2009 суммы в размере *******руб.

29.08.2013 решением Зюзинского районного судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска ООО "Пионер Инвест", в том числе в удовлетворении требований о расторжении договора N1Ю-221-071/ПД от 04.05.2009.

24.12.2013 решением Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признано право собственности Конюшкова А.В. на квартиру N*******, расположенную по адресу: ******* ООО "Пионер Инвест" обязано передать указанную квартиру Конюшкову А.В.

31.10.2014 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *******.

09.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в целях исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 просил передать ему квартиру N*******, расположенную по адресу*******, и сообщить дату, время и место передачи; ключей в срок до 12.09.2014.

В ответ на указанное заявления истца ответчик сообщил, что для принятия жилых помещений Конюшкову А.В. необходимо явиться в управляющую организацию, осуществляющую эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: ******* - ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности Конюшкова А.В. на квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, а согласно договору N08/10/2010 от 08.10.2014, заключенному между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" (управляющая организация) и ООО "Пионер Инвест" (инвестор-застройщик) обязанность непосредственно осуществлять фактическую передачу помещений правообладателям имущественных прав на жилые (нежилые) помещения по адресу: *******, с подписанием соответствующих актов передачи возложена на управляющую компанию.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, подписание договора ответчиком (застройщиком) с ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" не является основанием для освобождения от обязанности, предусмотренной законом, по передаче объекта долевого участия.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности обязанности по выплате неустойки, а признание права собственности на объект долевого строительства решением суда, как основание освобождения от такой ответственности, законом не предусмотрено.

Более того, период образования просрочки исполнения обязательства застройщика не связан с признанием права собственности судом, а зависит лишь от даты фактического подписания соответствующего передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Конюшкова А.В.

Как указывает истец Конюшков А.В., по состоянию на 15.10.2014 квартира ответчиком ему не передана.

Доказательств своевременного исполнения ООО "Пионер Инвест" своих обязательств по передаче квартиру ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 5.2 договора в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку. Стороны

соглашаются, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств

настоящему договору ответчик обязан выплатить Шиловой Н.Е. в течение пятнадцати календарных дней с момента, указанного пунктом 1.3 настоящего договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон, то есть стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Учитывая период просрочки передачи квартиры истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 5.2 договора предусматривает меньший размер ответственности застройщика, чем предусмотрено законом, а потому применен быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию на основании части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме *******коп.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика, считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *******руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме *******руб., что соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом в рассматриваемом споре является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, то за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, определить размер штрафа подлежащего взысканию *******руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика ООО "Пионер Инвест" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *******руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Конюшкова АВ к ООО "Пионер Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в пользу Конюшкова АВ неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.

Председательствующий:

Судьи: