Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15086/15

Судья Каржавина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Осуществить поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24.07.14 года и взыскать с Ивановой Е.А. в пользу ООО "Новация" ***руб. *** коп.

Взыскать с ответчика ООО "Новация" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** рублей *** коп.

установила:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванова Е.А. указала, что на основании трудового договора от 10 июня 2013 г, заключенного между единственным участником ООО "Новация" Стародубцевой К.Ф. и истцом, была принята на работу на должность *** ООО "Новация" с 10 июня 2013 г, с должностным окладом *** руб. в месяц. 28 июня 2013 г было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым был установлен оклад в размере *** руб. в месяц. Трудовой договор был заключен до 10 июня 2016 г. Решением единственного участника ООО "Новация" Михайленко С.М. от 27 января 2014 г, без согласия истца, были прекращены ее полномочия.

В 2013 г истцу была начислена заработная плата в общей сумме *** руб. Однако, фактически ответчик только 21 января 2014 г выплатил заработную плату за июль 2013 г и частично, в размере *** руб. за август.

В своем заявлении Иванова Е.А. просила взыскать с ООО "Новация" задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и других выплат в размере ***руб., компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г требования Ивановой Е.А. были удовлетворены и взыскано с ООО "Новация" в пользу Ивановой Е.А. невыплаченная заработная плата *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация за прекращение трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ - *** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 г по заявлению представителя ответчика ООО "Новация", заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 г отменено, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования Ивановой Е.А. не признал, указал, что с истцом было подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору об установлении заработной платы в размере *** руб., поскольку она работала в ООО "Новация" по совместительству, в тот же период работала в ООО "Торговый дом "ТЭК".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Иванова Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда от 27 января 2015 г подлежащим отмене.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.11 указанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иска, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Иванова Е.А. состояла в трудовых отношения с ООО "Новация" с 10 июня 2013 г, что подтверждается трудовым договором от 10 июня 2013 г.

В соответствии с п.2 раздела 3 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

28 июня 2013 г сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым, должностной оклад истцу установлен в размере *** руб.

При новом рассмотрении дела, после отмены заочного решения, ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым, должностной оклад истцу установлен в размере *** руб.

Решением единственного участника ООО "Новация" Михайленко С.М. от 27 января 2014 г были прекращены полномочия Ивановой Е.А.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 г N 1 от 23.01.2014 г, заработная плата истцу в июне 2013 г. начислена в размере *** руб., с июля 2013г. по декабрь 2013 г. начислена в размере по *** руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт наличия задолженности по заработной плате за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, представителем ответчика не оспаривался. Также представителем ответчика был представлен расчет задолженности перед истцом, исходя из оклада в размере *** руб.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал выводы об удовлетворении требований истца исходя из оклада в размере *** руб. При этом, резолютивная часть решения таких выводов не содержит.

Указывая о наличии задолженности перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривала факт заключения дополнительного соглашения N *** к трудовому договору об установлении оклада в размере *** руб., не заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме, а также надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

В представленных письменных объяснениях, Иванова Е.А. указывает, что подписывала одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен оклад в размере *** руб. Данные доводы также содержатся в апелляционной жалобе Ивановой Е.А. В справке о доходах физического лица за 2013 г, заработная плата Ивановой Е.А. с июля 2013 г указана в размере *** руб. из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица - Ивановой Е.А., не следует, что отчисления в Пенсионный фонд РФ производились из оклада *** руб.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Вместе с тем, представленное ответчиком дополнительное соглашение N *** к трудовому договору от 29 июня 2013 г подлежит критической оценке, и не может быть положено в основу расчета задолженности перед истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой-восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Федеральным законом от 03.12.2012 г N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 г установлен в размере *** рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 г N 545 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 1 квартал 2013 г в размере *** руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 г N 958 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 2 квартал 2013 г в размере *** руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г N 1173 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 3 квартал 2013 г в размере *** руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 г N 233 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал 2013 г в размере *** руб.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцу в соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору был установлен оклад в размере *** руб., суд не учел положения ст.ст.133, 133.1 ТК РФ, а также установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, установленную постановлением Правительства РФ величину прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся при увольнении компенсациях, из расчета оклада в размере *** руб., что меньше минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что Иванова Е.А. была принята на работу в ООО "Новация" по совместительству в обоснование установленного оклада в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст.ст.285, 287 ТК РФ не содержат каких-либо исключений в части гарантий и компенсаций лицам, работающим по совместительству.

Поскольку иного расчета задолженности истцу по заработной плате и причитающихся компенсациях, ответчиком представлено не было, а расчет истца, в соответствии с которым, Иванова Е.А. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты причитающихся денежных средств в размере *** руб., компенсацию по ст.ст.278, 279 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., ответчиком не оспорен, кроме того, соответствует установленному окладу - *** руб., положениям ст.ст.139, 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из указанного расчета.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и других выплат в размере *** руб., компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а всего *** руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения работодателем прав истца, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным определить в размере *** руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после принятия Пресненским судом заочного решения от 24 июля 2014 г, Ивановой Е.А. был выдан исполнительный лист, и 14 ноября 2014 г со счета ответчика в ее пользу было перечислено *** руб. В представленных письменных объяснениях Иванова Е.А. не оспаривает указанный факт.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в размере *** руб., а в настоящее время Ивановой Е.А. получено *** руб., данная сумма подлежит зачету. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (***-***=***).

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения заочного решения от 24 июля 2014 г, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета положений ст.445 ГПК РФ, ст.397 ТК РФ.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Аналогичные положения, ограничивающие обратное взыскание сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, предусмотрены ст.397 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 г N 1650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации", ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

При таких данных, с учетом положений действующего законодательства основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями и или подложными документами, представленными истцом.

Доказательств, свидетельствующих, что истцом сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не сообщила о наличии дополнительного соглашения N *** к трудовому договору об установлении оклада в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными с учетом оценки, данной указанному дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Новация" в пользу Ивановой Е.А. в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении заявления ООО "Новация" о повороте исполнения решения, отказать.

Взыскать с ООО "Новация" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: