Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40130/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей А.А. Селиверстовой, Н.В. Сисиной,

при секретаре А.В. Конохове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на основании доверенности Коваленко Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу по заявлению Министра обороны РФ об отмене постановления от 03 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора с должника Министра обороны РФ судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве *** от 03 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора с должника Министра обороны РФ.

В обоснование требований указал следующее. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ***. от 03.12.2012г. с должника МО РФ взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей по исполнительному листу N*** от 30.08.2010г. в рамках исполнительного производства N*** от 19.05.2011г.

Обращаясь с настоящим заявлением, Министерство обороны Российской Федерации полагало, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом РФ. Не служба судебных приставов-исполнителей, а Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Принудительное исполнение происходит только по двум исполнительным документам: исполнительному листу или судебному приказу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года постановлено: заявление представителя Министра обороны РФ об отмене постановления от 03 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора с должника Министра обороны РФ судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - оставить без удовлетворения..

В апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на основании доверенности Коваленко Т.В., ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании кассационного определения N *** от 12.05.2010г., вынесенного Судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, Махачкалинским гарнизонным военным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист по гражданскому делу N*** по заявлению *** об оспаривании действий Главнокомандующего Военно-Морским Флотом, командующего Каспийской флотилии, связанных с увольнением с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, без предварительного обеспечения жильем по избранному постоянному месту жительства, требованием о восстановлении на военной службе, заключении нового контракта, назначении на новую должность, обеспечением жильем, возмещении судебных расходов. Данным решением признаны незаконными действия командующего Каспийской флотилией по представлению *** к увольнению с военной службы без предоставления ему жилья в избранном месте жительства и приказ Главнокомандующего ВМФ от 21.12.2009г. N*** в части, касающийся увольнения *** с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Суд обязал Главнокомандующего ВМФ отменить указанный приказ, восстановить *** на военной службе, до обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства (л.д.71-74).

19.05.2011г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве *** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от 30.08.2010г., выданного Махачкалинским гарнизонным военным, об обязании Главнокомандующего ВМФ отменить приказ от 21.12.2009г. N***в части, касающийся увольнения *** с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.70).

03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве -**** на основании постановления с должника Министерства обороны Российской Федерации был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.66-77).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 30.04.2013г. исполнительное производство в отношении Министерства обороны Российской Федерации было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должник надлежащим образом был извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства -14.06.2011г. и без уважительных причин не исполнил его в добровольном порядке в трехдневный срок, а исполнил только 29.10.2012г.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем еще 18 июня 2011 года, а заявителем не представлено доказательств непреодолимой силы добровольного исполнения решения суда, пришёл к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к Министерству обороны РФ применены обоснованно.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акт, принудительное исполнение происходит только по двум исполнительным документам: исполнительному листу или судебному приказу, являются несостоятельными ввиду нижеизложенного.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статья 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и другие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Кроме того, положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи