Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9400/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - расходы на оплату услуг представителей - кредитный договор - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9400/15

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-9400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Черникова С.А. по доверенности Мартынова О.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резка", Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Черников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Резка", ООО "Норд" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указывая о том, что в ********** года истец принял решение приобрести автомобиль марки ***********. ********** г. на сайте автоцентра "Авантис-Авто" истец нашел приемлемое предложение по этой марке автомобиля в максимальной комплектации по цене ********** руб. ********** г. в ********** часов истец прибыл в автосалон для оформления сделки купли-продажи автомобиля. Истцом был подписан договор с автоцентром "Авантис-Авто", в котором указана действительная цена за автомобиль в сумме ********** руб., и в течение всего рабочего дня ждал одобрения кредита от банка. В конце рабочего дня истец внес в кассу предоплату в размере **********руб., при этом экземпляр договора у истца забрали, объяснив необходимостью предоставления в банк. Забирая автомобиль, истец подписывал какие-то документы. Приехав на приобретенном автомобиле домой, просмотрев документы, истец обнаружил, что ему продан автомобиль не максимальной комплектации, договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО "Резка", а не с автоцентром "Авантис-Авто", приходный кассовый ордер на ********** руб. оформлен ООО "Резка", а не автоцентром. Таким образом, оказалось, что истец приобрел в ООО "Резка" на основании договора N ********** автомобиль *********** **********" ********** года выпуска, цвет **********, **********, за сумму ********** руб. По утверждению истца, сотрудники автоцентра "Авантис-Авто" продали ему автомобиль другой комплектации, в результате чего истец переплатил за данную модификацию автомобиля значительную денежную сумму. Обязательства истца по договору с ООО "Резка" выполнены в полном объеме путем перечисления оставшейся стоимости автомобиля на основании кредитного договора с ООО КБ "АйМаниБанк". Данный кредитный договор истцом полностью исполнен. Согласно заключению независимого оценщика **********., действительная стоимость приобретенного автомобиля составляет ********** руб. Таким образом, за данный автомобиль истец переплатил ********** руб. Приобретенный истцом автомобиль не соответствует характеристикам автомобиля указанной ценовой категории. Кроме того, автомобиль имеет эксплуатационные недостатки, что делает невозможным его использование.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно **********руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ********** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ********** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ********** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Черников С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черникова С.А. по доверенности Никишин С.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Резка" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 101), отзыв на исковое заявление (л.д. 102-106).

Представитель ответчика ООО "Норд" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Черникова С.А. по доверенности Мартынов О.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указывает, что согласно прайс-листа на сайте автосалона "Авантис-Авто" в интернете (**********), где и был приобретен истцом автомобиль "***********" в комплектации ********** с объемом двигателя **********, цена составляет ********** руб.; все переговоры о покупке данной автомашины истец вел по телефонам, указанными в прайс-листе на указанном сайте, ему приходили СМС-сообщения о подтверждении цены автомобиля, о чем истцом были предоставлены доказательства в суд; фактически прайс-листы являются публичной офертой, в связи с чем цена договора купли-продажи спорной автомашины, заключенного с истцом должна соответствовать прайс-листу; ответчик, не доведя до истца информацию о продаваемом автомобиле (комплектации) и скрывая от истца истинную комплектацию автомашины, заключил договор купли-продажи спорной автомашины стоимостью ********** руб., а не ********** руб., как указано в решении суда, тем самым злоупотребив своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается; поскольку истцу продана автомашина "***********" комплектации **********, стоимость которой составляет **********руб., им фактически было переплачено ********** руб.; при дистанционных способах продажи товаров, информация должна предоставляться потребителю продавцом на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей, однако суд в своем решении сделал противоположный вывод, трактуя по своему усмотрению п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей"; в нарушение требований ст.199 ГПК РФ судом составлено мотивированное решение в срок, превышающий пять суток со дня окончания разбирательства дела по существу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Черникова С.А. по доверенности Мартынов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Черников С.А., представители ответчиков ООО "Резка", ООО "Норд" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 424, 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 8, 12 ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 57 - 60 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По делу установлено, что 22.07.2014 г. между ООО "Резка" и Черниковым С.А. заключен договор N ********** купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Резка" (продавец) обязуется передать Черникову С.А. (покупатель), а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки *********** **********, ********** года выпуска, цвет **********, VIN ********** (л.д. 5-8).

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1 вышеуказанного договора, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения автомобиля, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях; стоимость автомобиля составила **********руб.

Судом установлено, что обязательства истца по договору с ООО "Резка" исполнены в полном объеме посредством заключения кредитного договора, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк". Данный кредитный договор истцом полностью погашен путем перечисления всей суммы на счет кредитора.

Из пункта 2 акта приема-передачи транспортного средства по договору следует, что комплектация автомобиля проверена покупателем лично; замечаний к комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет (л.д. 23).

Согласно отчету ********** об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства **********., действительная (реальная) стоимость приобретенного автомобиля истца составляет ********** руб. (л.д. 26-37).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что информация о цене и комплектации транспортного средства была доведена до истца при подписании договора, оговорена в нем отдельно, и истец, подписывая договор, согласился с ценой приобретаемого автомобиля, что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и актом приема-передачи транспортного средства.

При этом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная информация не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что ответчиками нарушений прав потребителя не установлено, при этом, истец со стоимостью автомобиля согласился, оплатив данный товар, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения покупной цены приобретенного транспортного средства.

При вынесении данного решения, суд также верно указал на то, что заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть заявлены только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, тогда как таких доказательств истцом суду не было представлено.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей не требует обязательного определения в порядке, установленном ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" цены товара, реализуемого потребителям, в связи с чем, презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, предусмотренная п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не означает того, что при решении данного вопроса необходимо исходить из заблуждения истца при подписании договора купли-продажи, в котором информация о товаре, а также о его цене, была доведена в доступной форме.

Установив, что права истца как потребителя действиями ответчиком нарушены не были, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Доводы истца об аффелированности ответчиков судом обоснованно были отклонены как несостоятельные и не имеющие существенного значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг оценки, которые являются производными от основных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не довел до истца информацию о продаваемом автомобиле (комплектации) и скрыл истинную комплектацию автомашины, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение требований ст.199 ГПК РФ, судом составлено мотивированное решение в срок, превышающий пять суток со дня окончания разбирательства дела, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по настоящему спору, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черникова С.А. по доверенности Мартынова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: