Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-5876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца О.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца О.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю.Д., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, указав в обоснование иска, что Администрация ГО Первоуральск предоставила ему земельный участок и выдала разрешение на строительство дома на участке, принадлежащем иному лицу, что повлекло невозможность регистрации права собственности на возведенный дом. ( / / ) по договору N между Д.А. и Администрацией г. Первоуральска был согласован проект строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы муниципального образования город Первоуральск от ( / / ) N Д.А. под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: ... ( / / ) Администрацией г.Первоуральска Д.А. было выдано разрешение на продление срока строительства индивидуального жилого дома до 01.12.2012. ( / / ) Постановлением Администрации ГО Первоуральск N Д.А. право аренды на земельный участок было продлено до 01.12.2012. Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что земельный участок, который по инвентаризационной описи от ( / / ) является частной индивидуальной собственностью А.Н. Стоимость частного жилого дома с баней и хозяйственными постройками с учетом их фактического состояния по адресу: ... согласно отчету от ( / / ) N N составляет 545 263 руб. За составление отчета Д.А. понесены расходы в размере 12 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с Администрации г.Первоуральска, полагая, что в таком размере ему причинен ущерб незаконными действиями Администрации г.Первоуральска.

Представитель ответчика Е.А., действующая по доверенности от ( / / ) исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на основании Постановления N от ( / / ) Д.А. был предоставлен земельный участок в поселке Новоуткинск, улица ... площадью 816 кв.м. Согласно п. 4 данного постановления Д.А. был обязан заключить договор аренды на земельный участок в течение месяца и зарегистрировать его в Учреждении юстиции. Данная обязанность по заключению договора аренды истцом не исполнена. ( / / ) Администрацией ГО Первоуральск было вынесено Постановление N о продлении права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, при этом на Д.А. вновь были возложены обязанности по заключению с Администрацией ГО Первоуральск договора аренды земельного участка и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы Росреестра.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца О.В. ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению представителя истца, суд не принял во внимание, что администрацией ГО Первоуральск не предпринимались действия по заключению договора аренды и регистрации прав на земельный участок. Вывод суда о том, что истец на момент вынесения решения владеет и пользуется домом и постройками, возведенными на земельном участке, не основан на законе, поскольку в силу действующего законодательства истец не является собственником жилого дома и построек на земельном участке, которым он не владеет ни на каком праве. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица А.Н., В.А., представитель третьего лица Сельского территориального Управления поселка Новоуткинск, просил рассмотреть дело без его участия. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от 30.03.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 30.03.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Главой администрации пос. Новоуткинск N было издано постановление N "О выдаче и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", согласно которому в соответствии с пунктом в Указе Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 "О некоторых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлено на территории администрации произвести перерегистрацию земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании граждан с выдачей свидетельств о праве собственности на землю.

В материалы дела представлено Постановление Главы Администрации поселка Новоуткинск от ( / / ) об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома В.А. Данное постановление вынесено на основании заявления В.А. об отводе земельного участка под строительство жилого дома и заявления А.Н. об отказе от земельного участка, выделенного под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... В соответствии с данным постановлением земельный участок у Н.А. был изъят, а В.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. Впоследствии земельный участок в поселке Новоуткинск, улица ... ю 816 кв.м. был изъят у В.А. и предоставлен Д.А. на основании Постановления N от 16.05.2002. Согласно п. 4 данного постановления Д.А. был обязан заключить договор аренды на земельный участок в течение месяца и зарегистрировать его в учреждении юстиции. Договор аренды не заключен.

( / / ) Администрация г.Первоуральска Д.А. было выдано разрешение на продление срока строительства индивидуального жилого дома до 01.12.2012. ( / / ) Постановлением Администрации ГО Первоуральск N Д.А. вновь право аренды на земельный участок было продлено до 01.12.2012.

По данным БТИ Свердловской области "Западное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" по состоянию на 01.08.2012 значится на учете объект капитального строительства - индивидуальный жилой ... , расположенный по адресу ... На 01.12.1999 сведения о собственниках в отношении вышеуказанного дома в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка с Д.А. заключен не был. Права на жилой дом, расположенный по адресу ... не зарегистрированы.

Из объяснений представителя Администрации ГО Первоуральск следует, что в производстве Первоуральского городского суда находится гражданское дело по иску Администрации ГО Первоуральск к А.Н. о признании права на земельный участок отсутствующим.

Заявляя иск о возмещении вреда, истец указал на незаконность действий Администрации ГО Первоуральск, выразившихся в предоставлении ему земельного участка, не являющегося муниципальной собственностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что истец не доказал факт причинения ему убытков незаконными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация ГО Первоуральск не зарегистрировала право В.А. на земельный участок, и о том, что истец не является собственником жилого дома, поскольку у него отсутствуют права на земельный участок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопросы о признании права собственности на жилой дом и о правах на земельный участок не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Зайцева В.А.

Киселева С.Н.