Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г.Первоуральска в защиту интересов РВД, ШЛП, ИНА, КТД к ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис", ООВ, ЗАВ, МНП, НОА о признании ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" не приобретшими право на управление жилым многоквартирным домом; признании действий ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг незаконными; о возложении обязанности на ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг; признании протокола N заседания правления ТСЖ "Ленина 11" от ( / / ), протокола N заседания правления ТСЖ "Ленина 11" от ( / / ) незаконными,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Даниловское" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения прокурора, истца КТД, представителя ответчика ООО УК "Жилищный сервис" - КАВ, представителя третьего лица ООО "Даниловское" - МОН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Первоуральска в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений которого просил:

признать не приобретшими ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" право на управление многоквартирным домом N по ... в ... ;

признать действия ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых от имени ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" в отношении собственников помещений в многоквартирном ... в ... незаконными;

обязать ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении РВД, ШЛП, ИНА, КТД;

признать протокол N заседания правления ТСЖ "Ленина 11" от ( / / ) и протокол N заседания правления ТСЖ "Ленина 11" от ( / / ) незаконными.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось третье лицо ООО "Даниловское", его представителем - директором БКМ принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности представляется неверным, поскольку истечение срока, предусмотренного в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение и подлежащим установлению (доказыванию) при рассмотрении требований о признании ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" не приобретшими право на управление жилым многоквартирным домом; признании действий ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг незаконными; о возложении обязанности на ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг. Настаивает на удовлетворении заявленных прокурором исковых требований с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих изменение способа управления многоквартирным домом N по ... в ... с управления ТСЖ "Ленина 11" на управление управляющей организацией ООО "Даниловское".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Даниловское" - МОН, действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокурора г.Первоуральска - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ДТВ и истец КТД с апелляционной жалобой согласились, считая ее доводы заслуживающими внимание.

Представителя ответчика ООО УК "Жилищный сервис" - КАВ, действующий на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 23.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик ЗАВ посредством телефонной связи сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем помощником судьи Малярик А.М. составлена телефонограмма 18.05.2015.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора г.Первоуральска, суд первой инстанции установил, что 02.02.2012 заседанием правления ТСЖ "Ленина 11" постановлено избрать председателем правления ТСЖ "Ленина 11" НОА, избрать лицом ответственным за регистрацию ТСЖ "Ленина 11" МНП Данные решения оформлены протоколом N заседания правления ТСЖ "Ленина 11" от 02.02.2012.

05.03.2012 заседанием правления ТСЖ "Ленина 11" постановлено избрать председателем правления ТСЖ "Ленина 11" НОА, избрать лицом ответственным за регистрацию ТСЖ "Ленина 11" МНП Данные решения оформлены протоколом N заседания правления ТСЖ "Ленина 11" от 05.03.2012.

15.03.2012 ТСЖ "Ленина11" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе.

28.02.2014 между ТСЖ "Ленина 11" и ООО УК "Жилищный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ... До этого между ТСЖ "Ленина 11" и ООО "Жилищный сервис" был заключен аналогичный договор управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г.Первоуральска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами пропущен установленный шестимесячный срок для обжалования оспариваемых ими решений без уважительных причин.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что ШЛП и РВД участвовали неоднократно в судебных заседаниях в 2012, 2013 годах по делам N2-2831/2012 по делу N 2-2831/2012 по иску ГОС к ТСЖ "Ленина11" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.02.2012, признании протокола общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Ленина11" от 02.02.2012 и выбранный способ управления не соответствующих законодательству Российской Федерации (в удовлетворении требований отказано), и N58-2013 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к ПНН, ШЛП, ГКР о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, принятые решения - незаконными (требования удовлетворены частично: протоколы от 05.09.2012, от 30.09.2012 подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования, признаны недействительными, а принятые решения, в том числе об избрании в качестве управляющей компании ООО УК "Даниловское" незаконными). ИНА, обращаясь к прокурору г.Первоуральска 26.05.2014, указывала на незаконность, по ее мнению, выставления квитанций ООО УК "Жилищный сервис" с 2013 года и на выбор на основании решения общего собрания собственников помещений в доме 15.03.2013 ООО "Даниловское". КТД в судебном заседании пояснила, что с 2012 года знала о ТСЖ "Ленина 11" и о выставлении ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" квитанций за коммунальные услуги с 2012 года. То есть истцы знали о нарушении своих прав с 2012 года, не лишены возможности инициировать общее собрание собственников жилых помещений, в порядке предусмотренным ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации и поставить вопросы о ликвидации товарищества собственников жилья.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Первоуральска в защиту интересов РВД, ШЛП, ИНА, КТД о признании ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" не приобретшими право на управление жилым многоквартирным домом; признании действий ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг незаконными; о возложении обязанности на ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с истечением срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, согласиться не может, поскольку у суда не имелось оснований для применения к данным требованиям шестимесячного срока, установленного указанной статьей. В то же время оснований для удовлетворения требований о признании недействительным протоколов заседания правления у суда первой инстанции не имелось. Как верно отмечено в апелляционной жалобе третьего лица, в силу ч.2 ст. 44, ч.4 ст. 15, ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности по управлению тем или иным многоквартирным домом у управляющей организации, товарищества собственников жилья возникают с принятием общим собранием собственников помещений в данном доме решения о выборе соответствующего способа управления, при этом, наделение организацией правами управляющей организации не ставится в зависимость от избрания председателя правления товарищества собственников жилья, которое ранее управляло многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений ч. 2 и 3 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ст. 161 (ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности протокола общего собрания собственников помещений жилого дома ... от 15.03.2013, следует, что собственниками помещений в многоквартирном ... в ... путем заочного голосования были приняты по второму вопросу повестки собрания решения:

определить порядок управления жилым домом по ... в ... путем осуществления управления управляющей организацией ООО "Даниловское" ( N);

расторгнуть договоры управления с другими управляющими организациями, претендующими на обслуживание дома, в т.ч. ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис", ООО "Стройсервис";

выйти из состава ТСЖ, претендующих на обслуживание жилого дома, в т.ч. ТСЖ "Ленинское", ТСЖ "Ленина 11";

заключить с ООО "Даниловское" договор управления, в т.ч. предоставить полномочия по заключению и расторжению договоров пользования общим имуществом.

В материалах дела содержатся договоры между ООО "Даниловское" и ресурсоснабжающими организациями.

Указанные решения общего собрания собственников помещений жилого дома ... , оформленные протоколом от 15.03.2013, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно акту проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25.04.2013 по обращению ШЛП была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований к порядку принятия собственниками помещений многоквартирного ... в ... решения о выборе управляющей организации ООО "Даниловское". По результатам проверки вынесены выводы о том, что, несмотря на установленные нарушения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного ... в ... решения о выборе способа управления, заочное голосование имело необходимый кворум (66,2 %) и решение о выборе в качестве способа управления ООО "Даниловское" принято большинством (90,2 %) голосов от числа проголосовавших, выявленные недостатки в целом не повлекли нарушения требований о минимальном числе голосов собственников, которые должны присутствовать на общем собрании (не менее 50 %), и минимальном числе голосов, которыми принимается решение по вопросу о выборе управляющей компании (не менее 50 %).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного ... в ... отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом (расторгли договоры управления с ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис", вышли из состава ТСЖ "Ленина 11") и изменили его (определили порядок управления жилым домом по ... в ... путем осуществления управления управляющей организацией ООО "Даниловское"). Соответственно, ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" не вправе осуществлять управление данным домом, а, следовательно, не вправе направлять квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи с чем требования прокурора, заявленного в интересах истцов, о возложении на ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" обязанности прекратить направлять в адрес истцов квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Что касается требования прокурора г. Первоуральска в защиту интересов истцов в части признания ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" не приобретшим право на управление многоквартирным домом N по ... в ... , признании незаконными действий ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Жилищный сервис" по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей ... в ... , данное требование судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма предусматривает и иные способы защиты прав, но эти способы должны быть предусмотрены законом.

Действующим законодательством в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был нарушен порядок его проведения, предусмотрен такой способ защиты, как признание принятых на этом собрании решений незаконными (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), предъявление каких-либо иных требований (признание не приобретшим право на управление многоквартирным домом, признание незаконными действий по выпуску квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес жителей дома в период с момента принятия собственниками помещений дома решения до момента принятия судом решения о признании этих решений незаконными) законодательством не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что истцы оплату за жилые помещения и коммунальные услуги данным ответчикам не производили, то, судебная коллегия полагает, что какие-либо права и законные интересы истцов в результате действий ответчиков по направлению в их адрес квитанций на оплату коммунальных услуг нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска о прекращении направления квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даниловское" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о прекращении направления квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Жилищный сервис", ООО УК "Жилищный сервис" прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг РВД, ШЛП, ИНА, КТД.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даниловское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева