Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Свадьбину Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в лице представителя Азаровой Е.И. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Свадьбину Д.К., просило взыскать сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета N ... от ... в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда от ... отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность, по его мнению, вывода суда первой инстанции о недействительности договора цессии. Считает, что суд не вправе был констатировать недействительность сделки по собственной инициативе, а также, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению в данном случае п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, личность кредитора не имеет существенного значения в денежном обязательстве, а распространение судом первой инстанции требования о наличии банковской лицензии на договор цессии противоречит ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Также указывает на надлежащее извещение ответчика об уступке.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Свадьбиным Д.К. и ... заключено соглашение о кредитовании счета N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой ... % годовых, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ... , однако, допустил просрочку платежа, вследствие чего образовалась задолженность.

... Банк и Общество заключили договор об уступке прав (требований), по которому Банк передал право требования к ответчику, вытекающее из указанного соглашения о кредитовании счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" противоречит закону, а потому право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору у истца отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" обусловлена согласованием между Банком и Свадьбиным Д.К. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в соглашении о кредитовании счета N ... от ... , заключенном между Банком и Свадьбиным Д.К., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Свадьбину Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог по своей инициативе указывать на недействительность договора об уступке прав (требований) от ... отклоняется, поскольку именно на этом договоре Общество основывает свое право на обращение с иском по настоящему делу, и суд первой инстанции должен был проверить действительность данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Коренев А.С.

Деменева Л.С.