Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-7641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гущина П.С. к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой Ю.А. (нотариальная доверенность от ... на срок до ... ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Чердынцевой А.В. (действует на основании нотариальной доверенности серия N ... от ... , выданной на срок до ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гущина П.С. и его представителя Гущиной Ю.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин П.С. обратился в суд с иском к ОАО "Банк 24.ру" в лице ликвидатора ОАО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ... по ... , занимал должность ... между сторонами было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора, на основании которого издан приказ об увольнении. При увольнении ему выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска, в то время как фактически им не было использовано 82 дня отпуска, соответственно, не выплачена компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска. Расчет при увольнении произведен работодателем с нарушением установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Гущин П.С., просил взыскать с ОАО "Банк 24.ру" компенсацию за 33 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации - *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2014 года - *** руб., проценты за несвоевременную выплату сумм при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск за 49 дней, компенсационной выплаты по соглашению о расторжении трудового соглашения) - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Представитель ответчика Падерин И.В., не оспаривая, что истцом к моменту увольнения не было использовано 82 дня отпуска, иск не признал. Указал, что компенсация за неиспользованные отпуска выплачена истцу с учетом ст. 9 Конвенции МОТ "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970, ратифицированной Российской Федерацией принятием Федерального закона N 139-ФЗ от 01.07.2010, согласно которой непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая две недели, должна быть использована в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Таким образом, 14 дней отпуска из 28 должны быть обязательно использованы работником в течение года, за который ему предоставляется отпуск, в противном случае они не подлежат компенсации при увольнении. С учетом положений Конвенции истцом пропущен срок для взыскания компенсации за 33 дня отпуска. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "Банк 24.ру" в пользу Гущина П.С. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и денежная компенсация за несвоевременную ее выплату - *** руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова Ю.А., указывая на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Гущину П.С. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гущин П.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом на основании трудовой книжки истца, трудового договора от ... , в период с ... по ... стороны состояли в трудовых отношениях, с ... истец занимал должность

... стороны заключили соглашение о прекращении действия трудового договора на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого в качестве отступных Гущину П.С. выплачивается компенсационная выплата в размере двух средних заработных плат.

На основании указанного соглашения приказом N ... от ... истец уволен ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней и компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора.

Ответчиком не оспаривалось, подтверждается выпиской по лицевому счету истца и запиской-расчетом при увольнении, что 10.12.2014 истцу перечислена заработная плата в размере *** руб., 18.12.2014 - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 дней и компенсация по соглашению о расторжении договора в общей сумме *** руб.

То обстоятельство, что на момент увольнения истцом не было использовано 82 дня отпуска, подтверждается данными личной карточки работника и ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 122, 123, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при увольнении имел право на получение компенсации за все дни неиспользованных в период работы отпусков, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за 33 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб., исходя из справки работодателя о среднедневном заработке истца. Расчет взысканной компенсации приведен в решении, является правильным и ответчиком не оспорен.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты истцу при увольнении как невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, так и выплаченных в связи с увольнением сумм (заработная плата, компенсация в соответствии с соглашением о прекращении трудового договора и компенсация за неиспользованные 49 дней отпуска), поскольку последние в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены истцу не в день увольнения, а позднее (10 и 18 декабря 2014 г.). Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен судом с использованием ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Гущина П.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме и несвоевременным расчетом при увольнении, что, безусловно, причинило истцу определенные нравственные страдания, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с указанным размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на п. 2 ст. 9 Конвенции МОТ "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970 N 132 (далее Конвенция), из которого, по его мнению, следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска составляет 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск (18 месяцев + 3 месяца срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названной Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п.1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, как правильно указал суд, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Соответственно, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных выше положений Конвенции при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работника при увольнении возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска и с иском о защите данного права работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал о его нарушении (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, в течение трех месяцев со дня увольнения, суд, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2015, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня увольнения, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом на момент подачи иска пропущен не был.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что отпуска, не использованные работником за пределами сроков, установленных Конвенцией, не подлежат компенсации при увольнении, является несостоятельной и противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение указанной правовой позиции на судебные акты судов Российской Федерации не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Банк 24.ру" в лице ликвидатора ОАО "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.