Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-5502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

с участием прокурора Самохиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Флатова А.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 02 марта 2015г.

по иску Флатова А.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Флатов А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N он работал в Филиале ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций, в должности составитель поездов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен на основании пп. "б" п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (появление на работе в состоянии наркотического опьянения).

Считает увольнение незаконным, так как не курил наркотические вещества, явился пассивным курильщиком в небольшом непроветриваемом помещении.

По факту случившегося материалы были направлены в орган дознания УТ МВД России по СФО г. Кемерово. Органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного просил восстановить его на

работе в Филиале ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления

движением, Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция

управления движением Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций в должности составитель поездов; взыскать с ответчика в его пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также просил восстановить ему срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что поздно получил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ОАО" Российские железные дороги" Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Флатова А.М. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Флатов А.М. просит решение суда отменить как незаконное, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке за пределами г. Кемерово, а его представитель оказал ему некачественную правовую помощь, в связи с чем он был лишён возможности подать исковое заявление в установленный законом срок. Считает, что указанные причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.

Заместителем Кемеровского транспортного прокурора на жалобу подано заключение, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Флатова А.М.- Севастьянова И.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО"РЖД" Ермолюк Е.Г., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Флатов A.M. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "РЖД" (л.д.54-59).

На основании приказа ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составитель поездов 6 разряда Железнодорожной станции Предкомбинат (1 класса) Флатов A.M. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российсмкой Федерации) (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ Флатов A.M. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чём свидетельствует его подписи в приказе об увольнении и книге движения трудовых книжек (л.д.84,96-98).

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, с учётом положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, течение месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, закончилось ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Флатов A.M. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), суд правомерно исходил из того, что месячный срок на обращение с настоящими требованиями им пропущен.

Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истца с настоящим иском в установленный законом срок, при рассмотрении дела установлено не было.

Позднее получение постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Флатова А.М. к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку своевременное получение данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ зависело от действий самого истца. Указанное обстоятельство само по себе не препятствовало его своевременному обращению в суд.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке за пределами г. Кемерово не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства он на указанные обстоятельства не ссылался и не представлял доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка Флатова А.М. на его юридическую неосведомлённость и неквалифицированную помощь представителя не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327-1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флатова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: