Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невестюка ФИО14 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 марта 2015 года по делу по иску Невестюка ФИО15 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невестюк В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по тульской области (далее УФСИН России по Тульской области) о взыскании недоплаты ежемесячного денежного довольствия в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что он с 28.05.2001 года по 30.05.2014 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

На основании Приказа УФСИН России по Тульской области от 28.08.2013 года N зачислен в распоряжение УФСИН России по Тульской области с 28.08.2013 года по пункту "а" статьи 16.1 (при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения)) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с установлением денежного довольствия в соответствии с приказом N от 27.05.2013 года (с сохранением всех ранее выплачиваемых составляющих денежного довольствия и надбавок).

Приказом УФСИН России по Тульской области N лс от 17.01.2014 года ему наряду с другими сотрудниками УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из фактически выполняемых обязанностей, была установлена выплата денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он был временно нетрудоспособен (болен). А в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках за 2013, 2014 годы.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В соответствии с частью 12 п. 62 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС в период временной нетрудоспособности, нахождения в очередном и (или) дополнительном отпусках, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню наступления временной нетрудоспособности, отпуска до окончания временной нетрудоспособности, отпуска.

Поскольку он выполнял свои должностные обязанности в полном объеме по последней замещаемой должности, считает, что приказ УФСИН России по Тульской области N от 17.01.2014 года противоречит ч. 12 п. 59 указанного выше Приказа ФСИН России от 27.05.2013 года N, нарушает его права.

Недоплата денежного довольствия, необходимость обращения за судебной защитой своих прав, причинила ему нравственные страдания, моральный вред.

Истец Невестюк В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным основаниям, просил восстановить ему пропущенный им срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Указал, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку с приказом N от 17.01.2014 года его в период службы (нахождения в распоряжении) никто не знакомил, приказ был издан в период его нетрудоспособности, о его существовании он узнал только в декабре 2014 года от своих сослуживцев, ознакомился с ним в январе 2015 года.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 23 Приказа ФСИН России N от 27.05.2013 года перерасчет денежного довольствия производится, в том числе, случаях, если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска), полагал, что имеет право в течение трех лет обратиться в суд за взысканием с ответчика недоплаты.

Представитель УФСИН России по Тульской области Козлова К.В. с иском не согласилась, заявила о необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска. Указала, что заявителю при зачислении в распоряжение ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, суммы денежного довольствия, выплаченные истцу в декабре 2013 года и выплачиваемые с января 2014 года, значительно отличаются между собой. Истец мог при желании узнать о причинах такой разницы. Кроме того, при разрешении трудового спора, заявленного истцом в 2014 году, в материалы дела УФСИН России по Тульской области представлялись справки с указанием расчета и состава выплачиваемого ему денежного довольствия и иных выплат, в период его пребывания в распоряжении и в 2013 году, с которыми Невестюк В.А. был ознакомлен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.03.2015 года в иске Невестюку В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Невестюк В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Тульской области Козловой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.09.2014 года по гражданскому делу N по иску Невестюка В.А. к УФСИН России по Тульской области о восстановлении на службе, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за предметы вещевого имущества, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении (далее гражданское дело N2-2973/14), в котором участвовали те же лица, установлено, что Невестюк В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 28.05.2001 года, с 5.05.2012 года - в должности начальника отделения следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области.

С 28.08.2013 года Невестюк В.А. был зачислен в распоряжение УФСИН России по Тульской области на основании Приказа УФСИН России по Тульской области от N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным ФИО13 в отношении Невестюка В.А. установлено: выплачивать денежное довольствие исходя из всех ранее установленных ему выплат и доплат по последней замещаемой должности на период нахождения в распоряжении.

В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец был временно нетрудоспособен по причине заболеваний.

А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках за 2013, 2014 годы.

ДД.ММ.ГГГГ Невестюк В.А. был уволен со службы по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) на основании приказа начальника УФСИН России по Тульской области N лс от 23.05.2014 года.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Следовательно, прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском в суд Невестюк В.А. обратился 02.02.2015 года. В исковом заявлении он просил взыскать денежное довольствие с 01.01.2014 года по 30.05.2014 года.

Отказывая Невестюку В.А. в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за указанный период, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального спора с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. О нарушении своего права в части уменьшения денежного довольствия истец должен был узнать в момент зачисления денежных средств на его счет в отделении банка и вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3 месяцев с момента, когда денежное довольствие было зачислено на его счет - не позднее 09.10.2014 года. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца с такими требованиями, суду не представлено.

В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (требования о взыскании заработной платы).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Невестюку В.А. в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия, указав, что доводы Невестюка В.А. о том, что он не знал о положениях Приказа УФСИН России по Тульской области N лс от 17.01.2014 года, не свидетельствуют о невозможности своевременно заявить о нарушении его права на получение денежного содержания в прежнем размере.

Приказ УФСИН России по Тульской области N лс, на основании которого начисление и выплата денежного довольствия истцу производились исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), был издан 17.01.2014 года, согласно п. 1 стал применяться с 01.01.2014 года.

До настоящего времени данный приказ не отменялся, заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратному суду не представлено.

В материалах гражданского дела N, рассмотренного судом с участием истца, имеются справки N от N (том 1, л.д. 27), N73/ТО/2-314 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28) о произведенных Невестюку В.А. при увольнении и в течение периода службы выплатах, их составе, справка о доходах физического лица за 2013 год N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29), справка о доходах физического лица за 2014 год N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30), из которых очевидно следует изменение размера денежного довольствия истца в сторону уменьшения с января 2014 года.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивался оклад по последней замещаемой должности, оклад по специальному званию, ежемесячная надбавка за стаж службы (выслугу лет), единовременное пособие при увольнении, компенсация обмундирования при увольнении.

Окончательный расчет с истцом при его увольнении был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства зачислены на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ года). Выплата денежной компенсации за предметы вещевого имущества произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ (на банковскую карту истца денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ года).

Из справки УФСИН России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент увольнения истец находился в распоряжении УФСИН России по Тульской области, его денежное довольствие состояло из оклада по последней замещаемой должности в размере "данные изъяты", оклада по специальному званию в размере "данные изъяты", ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в размере "данные изъяты"

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход Невестюка В.А. составлял "данные изъяты", а согласно справке о доходах физического лица за 2014 год N от 10.07.2014 года ежемесячный доход Невестюка В.А. изменился и составил "данные изъяты" ежемесячно, что представляет ощутимую для работника разницу в фактически получаемых выплатах.

Доводы истца о том, что он, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерии, запутался в выплатах и их размере, поскольку в указанный период времени с него взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, суд правильно признал несостоятельными, поскольку из денежного довольствия Невестюка В.А. производились удержания в счет погашения его алиментных обязательств и до издания приказа N от 17.01.2014 года. Размер алиментных обязательств и производимых удержаний был известен истицу, о чем свидетельствуют представленные им расчетные листки.

Доказательств изменения размера алиментных обязательств Невестюка В.А. в указанный период времени суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела N2-2973/14 и решения суда по указанному делу, Невестюк В.А. присутствовал в судебном заседании 11.09.2014 года, когда судом при рассмотрении заявленного им трудового спора, исследовались вышеперечисленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела N2-2973/14, судом было постановлено решение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверная информация о произведенных ему выплатах и их размере была известна Невестюку В.А. в сентябре 2014 года, и он имел ничем неограниченную возможность своевременно (в течение трех месяцев с момента получения указанных сведений) заявить о нарушении своих трудовых прав. Требования истца также могли быть заявлены в рамках судебного производства по указанному выше гражданскому делу N2-2973/14.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал от сослуживца ФИО10 в декабре 2014 года, суд правильно признал также несостоятельной.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО10, сообщившего о том, что действия работодателя по изданию приказа об установлении ему после зачисления в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области денежного довольствия исходя из фактически выполняемых обязанностей, в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному званию, процентной надбавки за выслугу лет, были признаны судом по его иску незаконными, о чем он сообщил Невестюку В.А. в декабре 2014 года, суд правильно признал неотносимыми доказательствами.

Сообщение ФИО10 Невестюку В.А. не содержало информации непосредственно о нарушении прав Невестюка В.А., поскольку указанный свидетель не поименован в Приказе УФСИН России по Тульской области N от 17.01.2014 года, не ознакомлен с данным Приказом, не проходил службу непосредственно в УФСИН России по Тульской области, а являлся сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия, суд правильно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Невестюка В.А., что о нарушении своего права ему стало известно только в декабре 2014 года после того, как он встретил ФИО10, который рассказал ему про аналогичный приказ о выплате денежного довольствия исходя из фактически выполняемых обязанностей не свидетельствует о невозможности истца в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки обратиться в суд с требованием о взыскании денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 23 Приказа УФСИН России N от 27.05.2013 года о неправильном применении судом норм материального права (ТК РФ), регламентирующий срок обращения за разрешением спора (в течение 3 месяцев с момента зачисления денежных довольствия - не позднее 09.10.2014), поскольку он имеет право обратиться в суд с иском о взыскании недоплаты в течение 3 лет, судебная коллегия находит необоснованными.

Приведенная истцом норма не регламентирует вопросы сроков защиты права работника (сотрудника), а регулирует порядок перерасчета и период, предшествующий дате перерасчета, за который такой перерасчет может быть произведен в случае обращения сотрудника (уволенного сотрудника) в установленный законом срок с заявлением о нарушении его права, в том числе в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем не выдавались расчетные листки, не является основанием для удовлетворения иска Невестюка В.А.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области Козлова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что расчетные листки, в которых отражаются составляющие денежного довольствия, сотрудниками бухгалтерии печатаются ежемесячно. Истец мог взять их. Препятствий в их получении истцу никто не чинил.

Доказательств тому, что Невестюку В.А. чинились препятствия в получении расчетных листков после окончания периодов отпуска или нетрудоспособности истцом суду по его выходу на службу также не представлено.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены расчетные листки за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, январь 2014 года и апрель 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.03. 2015 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невестюка ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "-"

"-"