Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л. С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года по апелляционной жалобе представителя Мартюшовой Л.М. - Шоричева Л.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков С.Ю. и Онищенко А.А. обратились в суд с иском к ИП Мартюшовой Л.М., указав, что они заключили с ответчицей " ... " и 01.12.20012 договоры, согласно которым подрядчики приняли на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по перевозке грузов на объектах определенных заказчиком в " ... " в объёме и в сроки предусмотренные договором. Работы выполнялись истцами в полном объеме, однако ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате указанной суммы. Задолженность перед Быковым С.Ю. за период с 29.07.2013г. по 30.09.2013г. составляет " ... ", перед истцом Онищенко А.А. за период с " ... " по " ... " - " ... ". Также Онищенко А.А. понесены расходы на приобретение ГСМ и запасных частей в сумме " ... ". Просили взыскать с Мартюшовой Л.М. в пользу Быкова С.Ю. задолженность по договору подряда - " ... ", с Мартюшовой Л.М. в пользу Онищенко А.А. - " ... ", в пользу Онищенко А.А. расходы на приобретение ГСМ - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Быков С.Ю. просил взыскать с ответчика Мартюшовой оплату по договору за отработанные часы.

В судебном заседании истец Онищенко А.А. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Антонов А.А. требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Мартюшова Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мартюшовой Л.М. - Шоричев Л.Н. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартюшовой Л.М. - Шоричев Л.Н. просит решение отменить как незаконное. Не согласен с оценкой доказательств. Полагает неверным выводы суда о доказанности понесенных истцами расходов на ремонт транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Антонов А.А. просит решение суда оставить без изменения - жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истцов и их представителя, просивших отказать в их удовлетворении коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела " ... " между ИП Мартюшовой Л.М. (заказчик) и Быковым С.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить перевозку грузов на объекты, определенные заказчиком в " ... ", а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Из п.2.1.2, 2.1.3 договора следует, что подрядчик обязан содержать транспортное средство в исправном состоянии, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки. Согласно п.3.1, п.3.1.2 договор с водителем транспортного средства от " ... " работа оплачивается заказчиком из расчета " ... " за отработанный подрядчиком час. Количество отработанных часов ежедневно фиксируются в путевом листе. Оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется ежемесячно путем перечисления средств на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Аналогичный договор был заключен " ... " между ИП Мартюшовой Л.М. и Онищенко А.А.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от " ... " ИП Мартюшова Л.М. (арендодатель) предоставил ООО "Санфет" (арендатор) во временное пользование транспортное средство: Камаз 5511, регистрационный знак Н 042 КК 55. Арендная плата за пользование транспортного средства установлена - " ... " за 1 час пользования п.4.1 Договора аренды от 10.06.2012г.

Из Договора N " ... " от " ... ", заключенному ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Санфет" и Дополнительному Соглашению N " ... " к договору следует, что ООО " НПО "Мостовик" поставляет ООО "Санфет" дизельное топливо стоимостью " ... "/литр, в том числе, НДС в соответствии с представленными заправочными ведомостями.

Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими доказательствам в подтверждение задолженности по оплате, предусмотренной договорами подряда, оценку согласно требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суд и признал требования в данной части обоснованными.

Так, с целью соблюдения требований ст.12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные письменные доказательства и показания свидетелей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (факт выполнения истцами работ по договорам подряда, отсутствие со стороны ответчиков претензий по качеству выполненных работ, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ), руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом взыскания произведены судом с ответчика Мартюшовой Л.М., поскольку как указал суд, ООО "Санфет" надлежащим ответчиков по заявленным требованиям не является.

Взыскивая в пользу истцов задолженность по договорам подряда, суд исходил из расчета отработанных часов, указанного в решении.

При этом, оценив представленную Быковым С.Ю. копию чека от " ... " о приобретении редуктора, полуоси, масла на сумму - " ... ", суд указал, что указанные расходы не могут быть зачтены в счет заработной платы истца. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не имеющие оснований для переоценки доказательств по данной части иска. Ответчик не опроверг доказательства истца, не доказал, что купленные им запасные части были установлены на иной автомобиль.

Доводы ответчика о перечислении Быкову С.Ю. " ... " - " ... " в счет будущей оплаты работы на автомобиле Камаз - Мартюшовой Л.М., а не для приобретения им редуктора к автомобилю, суд правомерно отклонил, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности по договорам подряда в пользу истцов, со ссылкой на неверное определение количества отработанных ими часов за весь период подлежат отклонению. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым судом определены к взысканию данные суммы, выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений гражданского кодекса, дополнительного пояснения решение суда в этой части не требует. Ссылки представителя Мартюшевой на неверное определение количества отработанных истцами часов, которое было положено в основу расчета задолженности по договорам подряда, не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно принял во внимание сведения представленные ООО "НПО" Мостовик" для расчета сумм взыскания, так как они исходят от незаинтересованного в исходе дела лица. Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание не заверенные копии документов, не соответствуют материалам гражданского дела. При этом ответчик не заявлял о подложности данных копий документов в суде 1 инстанции, не требовал сличить их с оригиналом, не ставил под сомнение правильность их удостоверения представителем лица, которому они принадлежат. Доводы жалобы о том, что в сведениях, представленных ООО "НПО" Мостовик" не конкретизированы водители, непосредственно оказывавшие услуги, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не доказал обратного.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи