Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Павлючковой Е. Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: - о восстановлении Бабаковой Е. В. на работе у нее в должности продавца с 19.11.2014; - о взыскании с нее в пользу Бабаковой Е.В. " ... " заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.11.2014 по 11.02.2015, " ... " задолженности по заработной плате за период с 02.09.2014 по 02.12.2014, " ... " процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 02.09.2014 по 02.12.2014, " ... " компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 70 дней, " ... " пособия по беременности и родам, " ... " компенсации морального вреда; - о возложении на нее обязанности предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении Бабаковой Е.Г. и уплатить соответствующие страховые взносы за период ее работы в должности продавца за период с 08.08.2011 по 26.02.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаковой Е.Г. к ней отказано; - о взыскании с нее в бюджет города Омска " ... " государственной пошлины по иску.

УСТАНОВИЛА:

Бабакова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлючковой Е.Г. (далее - ИП) о защите трудовых прав.

В обоснование требований указывалось, что с 08.08.2011 работала у ответчика по трудовому договору в должности продавца по графику сутки через двое. 18.11.2014 она должна была выйти на работу, однако 17.11.2014 ответчик через сменщицу передала ей, что в ее смену будет стажироваться новый продавец. На ее звонки и СМС Павлючкова Е.Г. не ответила, а 19.11.2014 прислала СМС о том, что она уволена. С приказом об увольнении ее не ознакомили, о причине увольнения не сообщили. Трудовым договором была установлена заработная плата в размере 8 % от выручки, однако ответчик в одностороннем порядке уменьшила его до 3,5-4 %. Заработная плата выплачивалась после каждой смены, работники забирали из выручки указанную ответчиком сумму. Кроме того, за весь период работы с 2011 по 2014 г.г. ей не был предоставлены очередные отпуска. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в момент увольнения была беременна, о чем сообщила работодателю при сроке беременности 8 недель. В связи с незаконным увольнением не может воспользоваться отпуском по беременности и родам и получить соответствующие выплаты. Также за весь период работы ответчик не производила за нее, Бабакову, отчисления страховых взносов из заработной платы в пенсионный фонд. Расчет взыскиваемых сумм просила произвести на основании справке о заработной плате за период 2013-2014 годы, выданной ей работодателем для оформления кредита.

С учетом неоднократного уточнения требований просила восстановить ее на работе у ИП Павлючковой Е.Г. в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу " ... " заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.11.2014 по 11.02.2015, " ... " процентов по ставке рефинансирования за просрочку заработной платы за время вынужденного прогула, " ... " недополученной заработной платы за период с апреля 2013г. по 18.11.2014, " ... " процентов по ставке рефинансирования на невыплаченную заработную плату, " ... " компенсации за неиспользованный отпуск, " ... " пособия в связи с беременностью и родами, " ... " компенсации морального вреда, обязать ИП Павлючкову Е.Г. внести страховые взносы в пенсионный фонд за соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Бабакова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Павлючкова Е.Г. иска не признала и пояснила, что снизила заработную плату продавцам в качестве наказания после обнаружения завышенных ценников. Ведомости о выплате заработной платы не велись. Учет выручки и полученных заработных плат велся в тетрадях. Не отрицала, что истец сообщила ей о своей беременности, однако медицинских документов не предоставляла. Согласна, что нарушила порядок увольнения, дать письменные объяснения о причинах прогула истцу не предлагала. При увольнении истцу каких-либо сумм не выплачивала, отчисления в пенсионный фонд ни за истца, ни за других продавцов не производила.

Представитель ответчика Шарипов Г.Б. иска не признал, полагая увольнение законным, ссылался на то, что о беременности работника работодатель извещен не был. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, размера пособия по беременности и родам, и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит Павлючкова Е.Г., ссылаясь на то, что компенсации за неиспользованный отпуск взысканию не подлежала, поскольку истец была восстановлена на работе. Доказательств тому, что работодателем было отказано в предоставлении истцу отпуска не менее 28 календарных дней и в выплате компенсации части отпуска, превышающей эту продолжительность, предоставлено не было. Полагает, что судом неправильно был исчислен размер пособия по временной нетрудоспособности. Присужденную судом компенсацию морального вреда считает завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.111-116), в судебное заседание не явился ответчик ИП Павлючкова Е.Г., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бабаковой Е.В., возразившей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.11.2011 Бабакова Е.В. принята на постоянную работу продавцом, срок испытания - 1 месяц, режим работы: сутки через двое, с заработной платой в размере 8% от выручки.

Согласно приказу N " ... " от 19.11.2014 Бабакова Е.В. уволена с 18.11.2014 по ч.6 п. "а" ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте в течение всей смены с 18.11.2014 по 19.11.2014. В приказе отражено, что от подписи в нем Бабакова Е.Г. отказалась.

Из акта N " ... " об отсутствии работника на рабочем месте от 19.11.2014 усматривается, что ИП Павлючковой Е.Г. в присутствии продавцов ЗНП, ГОА зафиксирован факт отсутствия работника Бабаковой Е.В. на рабочем месте с 09-00 18.11.2014 по 09-00 19.11.2014.

Представленной справкой Женской консультации БУЗООО "Родильный дом N 4" от 11.02.2015 подтверждается, что Бабакова Е.В. на день выдачи справки имеет беременность сроком 30 недель, на учет постановлена 29.08.2014.

Установив факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, оценив причины послужившие основание для увольнения истца, руководствуясь положениями ст.192,193,261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2), суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ИП Павлючковой процедуры увольнения истца, при том, что работодателем не предпринималось никаких мер для выяснения причин отсутствия Бабаковой на рабочем месте, не предлагалось работнику дать письменное объяснение о причинах неявки на работу, при этом работодатель был осведомлен о беременности работника, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал. Непредставление истцом медицинских документов, подтверждающих беременность, не обосновывает законность действий работодателя, допустившей увольнение работника, находящегося в состоянии беременности. Работодатель при наличии информации о беременности работника обязан был данный факт проверить до принятия решения об увольнении, истребовать от истицы медицинский документ, подтверждающий факт беременности, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным на основании ст.129,136,139,234 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 суд удовлетворил исковые требования о восстановлении Бабаковой на работе в должности продавца у ИП Павлючковой, и взыскал " ... " заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2014 по 11.02.2014.

Учитывая факт незаконного уменьшения размера заработной платы работодателем в одностороннем порядке, пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, в пользу Бабаковой было взыскано " ... " недополученной за период с 02.09.2014 по 02.12.2014 заработной платы и " ... " процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Также судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении Бабаковой и уплатить соответствующие страховые взносы за период ее работы в должности продавца с 08.08.2011 по 26.02.2015.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом размером пособия по беременности и родам, приводя альтернативный расчет.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов в размере 100 процентов среднего заработка.

На основании ч.ч.1,3 ст.14 названного Федерального закона пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный период на 730.

Взыскивая в пользу Бабаковой Е.В. " ... " пособия по беременности и родам за 140 календарных дней, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, поскольку размер пособия, исчисленный на основании приведенных выше правовых положений, выходит за рамки заявленных исковых требований и не может быть взыскан судом.

Судебная коллегия с взысканием пособия по беременности и родам в указанном размере соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик приведенный истцом расчет не оспаривала, контррасчета не представила.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справкам заработная плата Бабаковой за 2013 год составила " ... ", за январь - апрель 2014 года - " ... ", что превышает суммы, использованные ответчиком в расчете.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом пособия по беременности и родам состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, наличия задолженности по заработной плате, непредоставления отпуска в течение длительного времени, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истицы, которая находясь в состоянии беременности, дополнительно переживала потерю работы и отсутствии средств к существованию на период беременности и рождения ребенка, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав " ... ". Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно на основании положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

В части взыскания пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями статей 114,115,122,124 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Оснований предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, предусмотренных статьями 116 - 119 ТК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, Бабакова имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней.

Учитывая, что истец состоит в трудовых отношениях с ИП Павлючковой с 08.08.2011, ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы ей не предоставлялся, по состоянию на 11.02.2015 (дата открытия листка нетрудоспособности в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам) Бабакова имеет право на предоставление ей 98 дней отпуска (28 х 3 + 14).

Поскольку решением суда Бабакова была восстановлена на работе, трудовые отношения считаются продолженными с момента увольнения, вопрос о возможности выплаты ей компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска регулируется положениями ст.126 ТК РФ.

Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что компенсацию за дни неиспользованных отпусков за прошедшие годы работы можно произвести только за часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, или любое количество дней из этой (превышающей) части. Замена ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется по заявлению работника и является правом, но не обязанностью работодателя.

При этом за работником сохраняется право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска, пока он не получит возможности использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни всех отпусков в соответствии со ст.127 ТК РФ.

При изложенном, выводы суда о взыскании с ИП Павлючковой в пользу истца " ... " компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 70 дней одновременно с принятием решения о восстановлении Бабаковой на работе противоречат нормам действующего трудового законодательства, поскольку при восстановлении на работе за истцом сохраняется право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм материального права (подп.4, пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку при правильном установлении фактических обстоятельств дела судом была допущена ошибка в применении ст.126 ТК РФ, и дополнительного истребования доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым при отмене решения принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований - " ... ", удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, положений абз. 3 подп. 1 и абз. 1 подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ИП Павлючковой Е.Г. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " (3 200 +2 % х ( " ... "-100 000) + 300), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 февраля 2015 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Бабаковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Павлючковой Е. Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Павлючковой Е. Г. в бюджет города Омска " ... " государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: