Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" к Мамедрзаевой О.В. о признании приостановки работ необоснованной,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" к Мамедрзаевой О.В. о признании приостановки работ необоснованной - отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Кабакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Мамедрзаевой О.В. о признании приостановки работ по заявлению входящий N3147/1 от 22 сентября 2014 года необоснованной.

Требования мотивированы тем, что Мамедрзаева О.В. работает в Обществе ведущим специалистом отдела материально-технического обеспечения. 22 сентября 2014 года Мамедрзаева О.В. уведомила работодателя о приостановке работы в связи с неполной выплатой заработной платы за период с апреля 2013 года по август 2014 года. С указанного времени на рабочем месте отсутствует. Однако, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы. В связи с чем, ответчик необоснованно приостановила работу. На момент уведомления о приостановке работ, Мамедрзаева О.В. не имела бесспорного и доказанного факта задолженности по заработной плате, однако пытается доказать наличие задолженности в судебном порядке. Указывает, что в результате приостановки работ права работодателя нарушены, поскольку ответчик не исполняет условия трудового договора и не работает, принять на ее место другого работника Общество не имеет возможности, поскольку должность занята Мамедрзаевой О.В.

В судебном заседании представитель истца Искендеров Р.И. на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Мамедрзаева О.В. требования не признала, просила в иске отказать, так как приостановки работ не было, в указанный период она находилась в отпуске, решение суда о восстановлении на работе не исполнено, к работе ее не допускают.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения допущено искажение данных в судебном заседании доводов и пояснений представителей истца и установленный судом факт недопущения работника работодателем к работе не соответствует действительности. Поясняет, что по истечении ежегодного оплачиваемого отпуска 26 ноября 2014 года Мамедрзаева О.В. на работу не вышла, в судебном заседании данный факт подтвердила, полагает, что отсутствует на рабочем месте правомерно, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по январь 2015 года. Доводы ответчика о том, что работодатель препятствовал исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства. В судебном заседании истец доказал отсутствие задолженности по заработной плате перед Мамедрзаевой О.В. путем предоставления платежных документов (в части задолженности за апрель-май 2013 года дополнительно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2015 года). В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о наличии либо отсутствии задолженности перед ответчиком за период с апреля 2013 года по август 2014 года, хотя это обстоятельство является основным для разрешения вопроса о правомерности подачи работником заявления о приостановке работ и фактической приостановке работ по правилам статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебное решение содержит принципиальное противоречие между мотивировочной и резолютивной частью, так как в мотивировочной части суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в резолютивной части отказывает в его удовлетворении. Суд вместо заявленных истцом требований по существу рассмотрел требования, заявленные стороной ответчика в другом гражданском деле, не имеющие доказательственного значения для рассмотрения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мамедрзаева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедрзаева О.В. с 01 августа 2010 года состоит с Обществом в трудовых отношениях (т.1 л.д.7, 17).

Приказом N272 от 22 июля 2014 года Мамедрзаевой О.В. предоставлен отпуск с 11 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года (т.1 л.д.43).

Приказом N780 от 24 июля 2014 года Мамедрзаева О.В. уволена по сокращению штата с 25 ноября 2014 года (т.1 л.д.41).

Решением Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2014 года приказ N780 признан незаконным и ответчик восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения Нефтеюганского филиала Общества;.

Приказом N96-л от 22 июля 2014 года Мамедрзаева О.В. восстановлена на работе (т.2 л.д.34).

В уведомлении от 22 сентября 2014 года работодатель указал, что Мамедрзаевой О.В. необходимо приступить к работе с 22 сентября 2014 года (т.1 л.д.208).

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд исходил из того, что требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении в соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона N229-ФЗ и разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, а в данном случае работодатель издал приказ о восстановлении работника на работе, не отменяя при этом приказа об увольнении, который был признан судом незаконным.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично N работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N2) при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года Мамедрзаевой О.В. в адрес Общества было направлено уведомление о приостановлении работы с 22 сентября 2014 года, в связи с невыплатой заработной платы за период с апреля 2013 года по 22 сентября 2014 года, которое поступило истцу по входящему N3147/1 от 22 сентября 2014 года (т.1 л.д.21).

При этом из материалов дела, в частности из расчетных листков, расходных кассовых ордеров, решений судов, следует, что задолженность по заработной плате перед Мамедрзаевой О.В. отсутствовала, поскольку все необходимые неоспариваемые сторонами выплаты ответчику были произведены.

Вывод суда о законности приостановления Мамедрзаевой О.В. работ в связи с не исполнением истцом решения суда о восстановлении ответчика на работе является необоснованным, поскольку нормы статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают именно не выплату начисленной и не оспариваемой заработной платы, а не исполнение решение суда о восстановлении на работе. Таким образом, поскольку заработная плата за оспариваемые ответчиком периоды была выплачена Мамедрзаевой О.В. в полном объеме, что следует из материалов дела, оснований для приостановления работы не имелось.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что у Общества перед Мамедрзаевой О.В. имеется задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 года по август 2014 года, ответчиком представлено не было.

Действительно, в соответствии с частью второй статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Вопреки ошибочному мнению ответчика оспаривание размера не начисленной заработной платы и иных стимулирующих выплат само по себе не дает право работнику, приостановить работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу названной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника обязанности приостановить работу имеет лишь наличие у работодателя задолженности по не выплаченной неоспариваемой части заработной платы и иных стимулирующих выплат.

Между тем, каких доказательств Мамедрзаевой О.В. суду предоставлено не было.

Ссылки жалобы истца о том, что в протоколы судебных заседаний не внесены некоторые вопросы и ответы, которые имели существенное значение для рассмотрения данного спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку истцом не принесено замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке, апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколах.

Исходя из изложенного вывод суда о законности действий ответчика по приостановлении работ, судебная коллегия признает неправомерным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" удовлетворить.

Признать приостановку Мамедрзаевой О.В. работ в обществе с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" по заявлению входящий N3147/1 от 22 сентября 2014 года необоснованной.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.