Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петровой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вечериной Н.Г. к ООО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Вечериной Н.Г. к ООО " ... " о взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 06 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года включительно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Вечериной Н.Г. заработную плату за период с 18 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года включительно, в размере ... ( ... ) руб., в счет компенсации морального вреда в размере ... ( ... ) руб., а всего ... ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ( ... руб.).

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечерина Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что приказом N от 19 марта 2014 года она была принята на работу в ООО " ... " на должность продавца. 05 июня 2014 года в магазине проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, в процессе которой была выявлена недостача. С 06 июня 2014 года работодатель отстранил истицу от исполнения трудовых обязанностей, магазин был опечатан. После чего она неоднократно обращалась к работодателю с требованием выдать трудовую книжку и произвести расчет, но ей отказывали до погашения суммы недостачи. 17 декабря 2014 года Вечерина Н.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, по требованию работодателя указав дату подачи заявления "06 июня 2014 года". 18 декабря 2014 года она была уволена. Истица полагает, что в связи с незаконным ее отстранением от работы работодатель обязан возместить ей не полученный заработок за период с 06 июня по 18 декабря 2014 года (195 дней) в размере среднего заработка за один рабочий день, который составляет ... руб. ... коп. исходя из суммарной заработной платы истицы за два полных рабочих месяца ... руб., всего ... руб. ... коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в спорный период она осталась без заработка и испытывала финансовые затруднения, не могла устроиться на другую работу без трудовой книжки, из-за переживаний возникли головные боли, бессонница, повысилось давление, на ее иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. Размер компенсации морального вреда она оценила в ... руб.

В судебном заседании истец Вечерина Н.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 05 июня 2014 года в магазине была выявлена недостача, в связи с чем из ее заработной платы и ее напарницы в счет погашения недостачи была удержана денежная сумма в размере ... руб., впоследствии она также вносила денежные средства в счет погашения недостачи, в выдаче трудовой книжки работодатель отказывал, при увольнении 18 декабря 2014 года с ней произведен расчет за период с 01 по 05 июня 2014 года в размере ... руб. на двоих с напарницей.

Представитель ответчика ООО " ... " Ляльков А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица работала в ООО " ... " с 19 марта по 05 июня 2014 года продавцом, с 06 июня 2014 года была отстранена от работы, с июня по декабрь 2014 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, с заявлением об увольнении она обратилась 17 декабря 2014 года и ей был произведен расчет за отработанный период с 01 по 06 июня 2014 года. Также просил применить срок исковой давности, указав, что истице было известно о том, что ей не выплачивается заработная плата с июня 2014 года, но в суд она обратилась только 18 декабря 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " ... " на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Вечерина Н.Г. с 19 марта 2014 года по 18 декабря 2014 года работала в ООО " ... " заведующей магазином (л.д. 11, 14, 27-29).

Из пояснений сторон следует, что после проведения ревизии и обнаружения недостачи 05 июня 2014 года магазин был опечатан, с этого дня истица больше в магазине не работала.

Приказом работодателя от 18 декабря 2014 года Вечерина Н.Г. была уволена из ООО " ... " по собственному желанию (л.д. 14).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истицы взысканы заработная плата и компенсация морального вреда, представитель ООО " ... " указывает на необоснованное неприменение судом последствий пропуска Вечериной Н.Г. 3-месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента, когда истица узнала о том, что отстранена от работы, то есть с 06 июня 2014 года. Нормы п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в указанном случае не применимы.

Действительно выводы суда со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" основаны на неправильном применении норм материального права, так как в пункте п. 56 указанного Постановления речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Как следует из материалов гражданского дела заработная плату истице не начислялась, в связи с чем применение положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в указанном случае невозможно.

Вместе с тем неправильное применение судом норм п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не привело к вынесению необоснованного судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании вышеизложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности о взыскании неначисленной заработной платы следует исчислять исходя из периодичности выплаты работникам денежных средств, в пределах трехмесячного срока.

Истица была уволена с работы согласно приказа работодателя 18 декабря 2014 года, в суд она обратилась также 18 декабря 2014 года, в связи с чем с учетом трехмесячного срока исковой давности в пользу Вечериной Н.Г. подлежит взысканию заработная плата за период с 18 сентября 2014 года по день ее увольнения, что в настоящем деле правильно было сделано судом.

Таким образом, судом был правильно применен трехмесячный срок для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для выплаты неначисленной заработной платы с момента отстранения Вечериной Н.Г. от работы, основаны на неправильном толковании норм трудового права, так как у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения истицы от работы, установленные статье 76 ТК РФ, приказ о ее увольнении был издан только 18 декабря 2014 года, следовательно трудовые отношения между сторонами продолжались вплоть до ее увольнения и заработная плата работодателем должна быть ей выплачена, с учетом трехмесячного срока исковой давности.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права истицы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Г.В. Савельева

А.В. Александрова