Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Губернаторова Ю.Ю,

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Зинченко В.П. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Зинченко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Астртех" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Астртех", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за период с августа по декабрь 2013 года и с февраля по апрель 2014 года ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", при увольнении работодателем не произведен полный расчет, не выплачены денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" и командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Зинченко В.П. просил иск удовлетворить, представитель ответчика ООО "Астртех" Замараева А.А. просила в иске отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года Зинченко В.П. отказано в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе Зинченко В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Истец полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, связывая начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем получения трудовой книжки.

Заслушав докладчика, Зинченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Астртех" Замараеву А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на (оглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец принят на работу в ООО "ТехСтрой" ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность прораба в ООО "Астртех" в порядке перевода в связи с реорганизацией предприятия ( "данные изъяты").

В соответствии со штатным расписанием ООО "ТехСтрой" на 2013 и 2014 годы, его оклад составлял "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно ( "данные изъяты").

Приказом руководителя ООО "Астртех" от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе - по ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д. 93). Увольнение истца носило добровольный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд с учетом материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны работодателя отсутствовали нарушения прав истца, касающиеся выплаты заработной платы, в том числе указав на пропуск срока для обращения в суд с данным иском, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Поскольку выплата заработной платы являлась ежемесячным периодическим платежом, спорные правоотношения не носят длящегося характера, следовательно, по данным требованиям исчисление начала установленного законом срока для обращения в суд должно осуществляться с момента, когда истцу стало известно о не начислении и не выплате ему заработной платы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.4 трудового договора N К-39 от 29.07.2014г. заработная плата устанавливается работнику не реже чем каждые полмесяца - 10 и 25 числа в месте нахождения предприятия или перечисляется на указанный работником счет в банке.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что аванс в ООО "Астртех" выплачивался 25 числа каждого месяца, а зарплата 10 числа каждого месяца.

Как верно указал суд, о невыплаченной зарплате за август 2013 года истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. О невыплаченных командировочных расходах ответчик также узнал по окончании командировки ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что по окончании каждого месяца спорного периода истцу было достоверно известно о не начислении и не выплате ему заработной платы, истец имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью оказания им квалифицированной юридической помощи.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года, расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за апрель 2014 года) в размере "данные изъяты" перечислены, и, получены им в июле 2014 года.

С настоящим исковым заявлением Зинченко В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу, истцу установлен оклад согласно штатному расписанию.

Начисления заработной платы осуществлялись на протяжении всего периода работы исходя из суммы 5600рублей.

Доказательств того, что истцу Зинченко В.П. выплачивалась иная заработная плата суду первой инстанции не представлено.

Окончательный расчет с Зинченко В.П. подтвержден материалами дела и оспаривается истцом лишь в сумме.

Однако расчет судом проверен и обоснованно принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что расчет и компенсация за неиспользованный отпуск, должны исчисляться из иного установленного работодателем оклада, который по утверждению истца составлял ежемесячно "данные изъяты".

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинченко В.П. - без удовлетворения.