Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Улановой Е.С.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО "Актив" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова И.А., Ефремова А.Ю. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу Ефремова И.А., Ефремова А.Ю. сумму вексельного долга в размере 61 331 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу Ефремова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика - ООО "Актив" - Минкиной Ю.Г. и Черновой Н.С., возражения на жалобу представителя истцов - Ефремова И.А. и Ефремова А.Ю. - Ченцова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Ефремов И.А. и Ефремов А.Ю. обратились в суд с иском о взыскании вексельного долга к ответчику - ООО "Актив" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи векселя Ефремов И.А. приобрел у ООО " "данные изъяты"" простые векселя ООО "Актив" в количестве "данные изъяты" на общую сумму 61 331 000 рублей, сроком оплаты - по предъявлению. Расчет по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом Ефремовым И.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Ю. и Ефремовым И.А. был заключен договор мены векселей на общую сумму 30 000 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд взыскать с ООО "Актив" в их пользу сумму вексельного долга в размере 61 331 000 рублей, по векселям NN N от ДД.ММ.ГГГГ NN N от ДД.ММ.ГГГГ NN N от ДД.ММ.ГГГГ NN N от ДД.ММ.ГГГГ NN N от ДД.ММ.ГГГГ NN N от ДД.ММ.ГГГГ NN N от ДД.ММ.ГГГГ NN N от ДД.ММ.ГГГГ NN N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец - Ефремов И.А. просил присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Актив" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Акватория" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.

В статье 34 названного Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования авалисту векселедателя могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

В соответствии со статьей 32 названного Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого, авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (статья 47 названного Положения о переводном и простом векселе).

В силу статей 70 и 78 указанного Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, а, следовательно, и авалиста, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований как к векселедателю простого векселя, так и к авалисту определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года "18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за которых дан аваль.

Таким образом, исходя из положений о вексельной давности четырехгодичный срок на предъявление исковых требований проистекающих из векселя применятся в том случае, если векселедержатель не предъявил вексель к платежу или не совершал протест в неплатеже в течение одного года на основании статьи 34 названного Положения.

Из материалов дела видно, что простые векселя, на которых основаны требования истцов составлены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом срок платежа установлен векселями - по предъявлении. Вместе с тем, из материалов дела видно, что векселедержатель не предъявил указанные векселя к платежу и не совершил протест в неплатеже в течение одного года, то есть срок давности взыскания вексельного долга по названным векселям истек в период ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также из материалов дела видно, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том N1), а к производству суда иск принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, том N1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции в нарушении требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Овация", поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ к участию в процессе в качестве соответчика привлечено указанное юридическое лицо - правопреемник первоначального держателя векселей, на которых основаны требования истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истцов названной суммы задолженности по вексельному долгу, поскольку срок давности взыскания вексельного долга истцами пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в независимости от обоснованности требований истцов по существу.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными выводы суда первой инстанции о наличии преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истцу - Ефремову И.А. пропущенного срока исковой давности, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт не относится к судебным постановлениям которые могут иметь преюдициальное значение, кроме того названное определение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, так как по смыслу закона разрешение вопроса о применении судом срока исковой давности может иметь место либо в предварительном судебном заседании, при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска по этому основанию, либо при разрешении дела по существу путем принятия соответствующего решения. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права срок давности взыскания вексельного долга является пресекательным, то есть восстановлению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2015 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Ефремова И.А. и Ефремова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании суммы вексельного долга - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -