Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоминой Т.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хоминой Т.Е. к ООО "АВТ-Дорстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу Хоминой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АВТ-Дорстрой" в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Хоминой Т.Е., представителя ответчика ООО "АВТ-Дорстрой" -Кочневой С.В., заключение прокурора - Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АВТ-Дорстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 04.07.2014 г. она принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты". При трудоустройстве на собеседовании старший диспетчер и главный механик пояснили, что работа постоянная, размер заработной платы будет составлять в среднем 16000 рублей, из которых 7000 рублей - оклад, а остальное ежемесячная премия.

Истец согласилась с данными условиями, подписала трудовой договор и сдала трудовую книжку в отдел кадров. На руки копию трудового договора истцу сразу не выдали, так как необходима была подпись директора.

По условиям трудового договора предусмотрена 40-часовая и 5-дневная рабочая неделя. Установлен график работы с 07.00 час. до 19.00 час., перерыв на обед с 13 час. до 14 час. При этом гарантирован отдых в выходные и праздничные дни.

Однако, приступив к работе, истцу установлен сменный график работы: 2 дня работы через 2 дня со временем работы с 06.00 час. до 18.00 час. Смена рабочего дня 12-часовая. При этом смены выпадали на выходные дни, обеда как такового у истца не было.

Так, в июле 2014 г. истцом отработано 5 выходных дней (5, 12, 13, 20 и 27 июля). В августе 2014 г. истцом отработано 5 выходных дней (2, 9, 10, 17 и 30 августа). В сентябре 2014 г. истцом отработано 4 выходных дня (6, 7, 14, 27 сентября). В октябре 2014 г. истцом отработано 3 выходных дня (4, 5 и 12 октября). Всего истцом отработано 17 выходных дней.

Получая заработную плату, истец полагала, что работа в выходные дни оплачена в двойном размере. Однако, получив при увольнении расчетные листы по заработной плате, поняла, что работа в праздничные дни дополнительно не оплачивалась.

В соответствии с производственным календарем за 3 квартал 2014 г. истец полагала, что ею переработано в августе 2014 г.- 24 часа, а в сентябре - 4 часа, которые также не оплачены.

По мнению истца, работодателем нарушены существенные условия труда, предусмотренные трудовым договором, касающиеся времени работы. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору истец не подписывала. Приказов об изменении условий трудового договора не издавалось. Приказов о предоставлении дополнительных выходных дней за работу в выходные дни также не издавалось и истцу не вручалось. Условия труда не соответствовали системе оплаты труда, предусмотренной договором и фактическим условиям.

Истец считала, что работодатель должен выплатить ей заработную плату за указанную переработку и работу в выходные дни.

Кроме того, в сентябре 2014 г. вместо обещанной суммы заработной платы истец получила всего 7 875,00 рублей. При этом условия труда не изменились. Истец отработала 15 дней по 12 часов, что составило 180 часов в месяц, переработав при этом 4 часа сверх норм рабочего времени, предусмотренных производственным календарем. Работодатель необоснованно не доплатил истцу заработную плату за тот же объем работы, что и в предыдущем месяце. При этом, аванс на карту в банке истцу перечислен исходя их обещанного размера оплаты труда. Так, его размер составил 5750 рублей. В августе 2014 г. истец отработала полный месяц. Размер заработной платы составил 18 459,92 рубля при 16 отработанных днях по 12 часов, что составило 192 часа. Следовательно, среднедневной размер оплаты труда составил 1153,75 рублей в день. В сентябре 2014 г. при 15 отработанных днях истец должна была получить сумму заработной платы 17 306,25 рублей, фактически же получила 7875,00 рублей. Размер задолженности работодателя по заработной плате за сентябрь 2014 г, составил 9431,25 рублей. В октябре 2014 г. истец отработала 6 дней по 12 часов, следовательно, должна была получить заработную плату в размере 6922,5 рублей, фактически получила 6128,11 рублей. Задолженность за октябрь составила 794,3рублей.

Задолженность по заработной плате за период с 01.09. 2014 г. по 23.10.2014 г. составила 10225,64 рубля. Кроме того, задолженность работодателя по оплате труда в выходные дни составила 19613,75 рублей.

В нарушение норм закона, работодатель не уведомил истца за 2 месяца о предстоящем снижении заработной платы и изменении условий труда. Из-за незаконного снижения размера заработной платы неправильно рассчитана и компенсация за неиспользованный отпуск.

23.10.2014 г. истец уволена, однако, с увольнением не согласна. Своего согласия на заключение срочного трудового договору она не давала. В заявлении о приеме на работу, никаких ссылок на заключение трудового договора на особых условиях не содержалось. О том, что трудовой договор срочный, при приеме на работу она не знала. Обоснованных причин заключения срочного трудового договора на предприятии при ее трудоустройстве не было.

Кроме того, истица уволена во время нахождения в отпуске. Табель учета рабочего времени подтверждает тот факт, что истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы вплоть до 31.10.2014 г. Однако, табель, как и многие другие документы, составлены работодателем неправильно, поскольку отпуск сокращен до 23.10.2014 г.

Уведомление о расторжении трудового договора с 23.10.2014 г. вручено истцу 28.10.2014 г. При этом в уведомлении отсутствует ссылка на конкретные реквизиты трудового договора и исходящий номер, совпадающий с номером в книге регистрации исходящей корреспонденции. Более того, уведомление подписано лицом, чьи полномочия на решение кадровых вопросов ничем не подтверждаются.

Трудовая книжка вручена истцу не в день увольнения, а спустя 5 дней - 28.10.2014 г., что также является нарушением ТК РФ.

Работодателем не представлено доказательств фактических сроков проведения и окончания ремонтных работ на объекте " "данные изъяты" ... ". При этом истцом исполнялись трудовые обязанности не только связанные с ремонтными работами на данном участке трассы "данные изъяты". Утверждение ответчика, что истец принята на работу исключительно на указанный работодателем объект, не соответствует действительности.

23.10.2014 г. ответчик должен был выплатить истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако фактически эти суммы выплачены позже - 30.10.2014 г. и 13.11.2014 г.

Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен истцом в 25 000 рублей.

В настоящее время истец не может найти работу и не имеет дохода. При этом на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать трудовой договор, заключенный 04.07.2014 г. между ней и ООО "АВТ-Дорстрой" заключенным на неопределенный срок; признать увольнение, произведенное на основании приказа N от 23.10.2014 г., незаконным и восстановить ее на работе в ООО "АВТ-Дорстрой" в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере 84 036,53 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 10 225,64 рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 19 613,75 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный в 2014 г. отпуск в размере 655,41 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, в связи с задержкой выплаты средств к существованию и незаконным увольнением в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 800,00 рублей; обязать ответчика внести ей соответствующие изменения в трудовую книжку и в справку 2-НДФЛ за 2014 г. от 28.10.2014 г. и выдать на руки новую справку, оформленную исходя из требований закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомина Т.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что между сторонами заключен срочный трудовой договор. Указывает на несогласие с отказом в выплате заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, а также с выводом суда о том, что размер заработной платы в 16 000 рублей в месяц не нашел своего подтверждения. Ссылается на то, что уведомление о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец уволена во время нахождения в отпуске, при этом приказ об отзыве из отпуска не издавался. Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком не представлены суду оригиналы документов, в частности, журнал выдачи трудовых книжек, журнал регистрации исходящей корреспонденции, штатное расписание, контракт на ремонт трассы "данные изъяты" и др.

В заседании суда апелляционной инстанции Хомина Т.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВТ-Дорстрой" - Кочнева С.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 14 указанного Постановления, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 г. между Хоминой Т.Е. и ООО "АВТ-Дорстрой" заключен трудовой договор N на определенный срок, согласно которому, истец принята на работу на должность "данные изъяты" в структурном подразделении "данные изъяты"" филиала ООО "АВТ-Дорстрой" - Дорстрой - Тольятти на период выполнения работ на объекте " "данные изъяты"".

Данный трудовой договор подписан сторонами, истцом факт подписания данного договора не оспаривался. Один экземпляр трудового договора получен Хоминой Т.Е. 04.07.2014 г., что подтверждается ее подписью о получении экземпляра договора /Т.1 л.д. 73/.

Прием на работу Хоминой Т.Е. в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ оформлен приказом (распоряжением) ответчика N от 04.07.2014 г. В качестве основания издания данного приказа указаны личное заявление Хоминой Т.Е. и трудовой договор N от 04.07.2014 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 04.07.2014 г. /Т. 1 л.д. 71/.

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ней срочного трудового договора, судом установлено, что истец принята на должность "данные изъяты" для выполнения заведомо определенной работы, связанной с исполнением ООО "АВТ-Дорстрой" контракта по выполнению работ на объекте " "данные изъяты"", что следует из пункта 3.1. трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме на работу. Доводы истца о том, что она введена в заблуждение работодателем при заключении срочного трудового договора, не нашли своего подтверждения.

На основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 59 ТК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора.

Согласно приказу ООО "АВТ-Дорстрой" от 17.10.2014 г. "об окончании строительства объекта", 23.10.2014 г. является днем окончания строительства объекта "данные изъяты"". На основании п. 2 указанного приказа, отделу кадров поручено произвести увольнение работников, принятых на период выполнения работ по вышеуказанному объекту и внести соответствующие изменения в штатное расписание.

В соответствии с приказом (распоряжением) ответчика от 23.10.2014 N истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /Т.1 л.д. 74/.

Судом установлено, что о прекращении трудового договора истица узнала по телефону от работника ООО "АВТ-Дорстрой" - 24.10.2014 г., уведомлений за три дня до даты увольнения истец от ответчика не получала, что не оспаривалось представителем ответчика. Истец была ознакомлена с уведомлением об увольнении - 28.10.2014 г.

Т.о. ООО "АВТ-Дорстрой" не уведомило истца о прекращении трудового договора в трехдневный срок, установленный действующим законодательством. Вместе с тем, суд посчитал, что несоблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

За нарушение норм трудового законодательства в виде несвоевременного предупреждения о прекращении трудового договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, суд не принял во внимание доводы истца о том, что на момент увольнения она находилась в отпуске. Суд указал, что увольнение работника в период пребывания в отпуске не допускается по инициативе работодателя, однако, истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не оплатил ей работу в выходные дни ( 17 дней), указав, что согласно п. 8.2 трудового договора Хоминой Т.Е. установлен режим рабочего времени - сменный график.

Согласно п. 8.3. трудового договора установлено время смены с 7-00 до 19-00 час., что также подтверждается графиком рабочего времени (Том N 1 л.д. 123), табелем рабочего времени, представленным ответчиком (Том N 1 л.д. 80-87), из которых следует, что Хомина Т.Е. работала по 12 часов по графику два дня через два.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели ( ст. 111 ТК РФ). Оплата работы в выходные дни при сменном графике производится в одинарном размере.

В двойном размере должна быть оплачена работа в праздничные дни ( ст. 153 ТК РФ). Согласно представленным графикам рабочего времени ни в один из законодательно установленных праздничных нерабочих дней Хомина Т.Е. не работала.

Также, суд отказал в удовлетворении требований Хоминой Т.Е. о взыскании сумм за переработку рабочего времени в августе 2014г.- 24 ч., в сентябре 2014г.- 4 ч., ссылаясь на то, что согласно п. 8.2 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год, в связи с чем, исчисление сверхурочных часов производится работодателем по истечении учетного периода. Утверждения истца о том, что её заработная плата составляла 16000 рублей, суд посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 трудового договора Хоминой Т.Е. установлен оклад в размере 7000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работу, где указано, что тарифная ставка истца составляет 7000 рублей.

Согласно п. 2 Положения по оплате труда работников ООО "АВТ-Дорстрой" (Том N 1 л.д. 93-99) в ООО "АВТ-Дорстрой" принята повременно-премиальная система оплаты труда рабочих, определены условия, порядок и критерии выплат премий.

Согласно п. 6.1.3 Положения по оплате труда работников ООО "АВТ-Дорстрой" размер премии (в % сумме) по итогам работы за месяц подразделениям общества определяется решением балансовой комиссии общества, разделено для РСиС и рабочих.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, оснований для задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат не имеется.

Взыскивая расходы, понесенные на представителя в размере 5 000 рублей в пользу Хоминой Т.Е. с ООО "АВТ-Дорстрой" суд указал, что такой размер является разумным с учетом категории спора, его сложности, длительности рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, суд исходил из того, что подлинник доверенности суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Хомина Т.Е. была принята на работу в ООО "АВТ Дорстрой" на определенный срок согласно трудового договора от 04.07.14г. и приказа о приеме на работу от 04.07.14г. Договор заключен на период выполнения работ на объекте строительства " "данные изъяты"".

Довод жалобы о том, что о уведомление расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом, является необоснованным поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 21.03.2014 N, выданной генеральным директором ООО "АВТ-Дорстрой" ФИО1. начальнику филиала ООО "АВТ-Дорстрой" - Дорстрой - Тольятти ФИО2 следует, что последний вправе визировать документы, являющиеся основанием для оформления документации по личному составу, в том числе, заявления о приеме на работу и об увольнении с работы, служебные и докладные записки /Т. 2 л.д. 27/.

Довод жалобы Хоминой Т.Е. о том, что трудовой договор не был составлен в письменной форме, в двух экземплярах и выдан работнику, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. По делу достоверно установлено, что истцу вручен экземпляр трудового договора 04.07.2014 г., что подтверждается ее собственноручной подписью, которую истец не оспаривала.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Статьей 91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

В соответствии с приказом ООО "АВТ - Дорстрой" от 27.12.2013г. N с 01.01.2014г. введен суммированный учет рабочего времени для работников, работающих по графикам сменности. Оплата труда работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени должна производиться по отработанным часам.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд указал, что пунктом 8.2 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год, в связи с чем, исчисление сверхурочных часов производится работодателем по истечении учетного периода. Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что с истцом заключен срочный трудовой договор и продолжительность его составила менее одного года.

При прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения выплатить все причитающиеся ему суммы. Подобное правило направлено на защиту интересов работника, который в день расторжения трудового договора должен получить все положенные ему суммы. Это правило касается всех выплат, положенных работнику. Оплата сверхурочных часов также должна быть произведена в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, т.е. в день увольнения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по запросу судебной коллегии представлен расчет, из которого следует, что Хоминой Т.Е. за период с 04 июля по 23 октября 2014 г. отработано сверх нормы рабочего времени 44 часа. Таким образом, Хоминой Т.Е. недоначислено и не выплачено 1 610, 28 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу в размере 1 610,28 рублей.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременного предупреждения о прекращении трудового договора, в связи с чем, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт невыполнения ответчиком заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Согласно положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "АВТ-Дорстрой" в бюджет муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу Хоминой Т.Е. задолженность по заработной плате за сверхурочные работы в размере 1 610 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 14 610 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АВТ-Дорстрой" в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: