Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора - Золиной Т.В.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Андреева Д.И. к ООО СК "Неострой" оставить без удовлетворения в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Неострой" о восстановлении на работе и взыскании недоплаченной заработной платы, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО СК "Неострой" на должность "данные изъяты". Приказом директора ООО СК "Неострой" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя. Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. В период трудовых отношений с ответчиком, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы производилась с задержкой, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты прекратились совсем. В связи с этим, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, "данные изъяты" он письменно уведомил работодателя о прекращении выполнения трудовых обязанностей до полной выплаты причитающейся зарплаты. Расчет с ним был произведен 19.12.2014г. в связи с увольнением после издания приказа о расторжении трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отсутствие на работе являлось законным и не может быть прогулом, т.к. является периодом вынужденного прогула по вине работодателя. В соответствии с трудовым договором продолжительность его еженедельной работы составляет 20 часов, но фактически он работал 40 часов в неделю, т.е. за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Ввиду того, что об увольнении ему стало известно из телеграммы ответчика, полученной ДД.ММ.ГГГГ., месячный срок на обращение в суд с настоящим иском истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок им было подано исковое заявление с нарушением правил подсудности в Советский районный суд г. Самары, заявление было возвращено, а сроки на обращение пропущены. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен по уважительным причинам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать приказ ООО СК "Неострой" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным; обязать ООО СК "Неострой" восстановить его на работе в прежней должности и выплатить ему сумму оплаты за вынужденный прогул из расчета "данные изъяты". за каждый день вынужденного прогула до дня восстановления на работе; взыскать с ООО СК "Неострой" сумму оплаты периода вынужденного приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., сумму оплаты сверхурочного труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" Просил также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Андреев Д.И. Считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Правила внутреннего трудового распорядка у ответчика отсутствуют, в должностной инструкции режим его рабочего времени (время, в которое должны осуществляться трудовые функции в течение дня и в течение рабочей недели) не был определен. Отсутствие его в офисе ответчика не давало оснований работодателю полагать, что он отсутствует на работе, т.к. конкретное рабочее место в силу трудового договора и должностной инструкции определено не было. Возложенные на него трудовые функции предусматривали нахождение его на объектах строительства, т.е. вне офиса. В связи с этим, считает, что отсутствие в приказе даты и времени совершения дисциплинарного проступка имеет существенное значение, т.к. в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции работодателем не было определено конкретных часов работы в течение всей рабочей недели, а условиями трудового договора и утвержденного должностной инструкцией предусмотрено исполнение трудовых функций продолжительностью 20 часов в неделю с учетом двух выходных дней. Кассовые книги и платежные ведомости составлены с нарушением норм действующего законодательства. Представленные работодателем выписки из банка о снятии денежных средств для выплаты заработной платы работникам не могут свидетельствовать о том, что данные денежные средства были выплачены в установленный срок. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выплат не получал. Настаивает, что срок на обращение в суд с настоящим иском он пропустил по уважительным причинам.

Представитель истца - Скороходов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе мотивам.

В судебном заседании директор ООО СК "Неострой" - Коробов Е.В., а также представитель ответчика Соголаева Н.Ф., действующая на основании доверенности возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Андреев Д.И. был принят на работу в ООО СК "Неострой" на должность "данные изъяты".

По условиям трудового договора истец обязался выполнять обязанности по должности "данные изъяты", а работодатель обязался обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором (п.1.1 трудового договора).

В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы - 20 часов. (п.5.1 трудового договора).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N Андреев Д.И. был уволен с должности заместителя директора по строительству на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на незаконность увольнения, утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ. выплата ему заработной платы прекратилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, уведомив работодателя, он приостановил выполнение своих служебных обязанностей до полной выплаты ему заработной платы. Приостановление выполнения трудовых обязанностей являлось вынужденной мерой.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Андреев Д.И. находился в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако на работу не вышел.

В подтверждение своих доводов о том, что он письменно уведомил работодателя о приостановлении выполнения работы, истец представил копию соответствующего заявления со штампом организации с вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Оспаривая указанные доводы, представитель ответчика указал, что данное заявление получено ими только ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения работодателем уведомления Андреева Д.И. только ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) (л.д.98). Кроме того, согласно описи вложений в почтовое отправление, копии конверта, уведомлению о вручении, квитанции заявление истца о приостановлении работы направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

Более того, установлено, что заявление о приостановлении деятельности, датированное ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи работника, принявшего это заявление.

Из пояснений директора ООО СК "Неострой" также следует, что Андреев Д.И. имел доступ к печати организации в силу занимаемой должности. До конца ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствовал журнал учета входящей корреспонденции, номера входящей корреспонденции не присваивались, номер ставился лишь на исходящую корреспонденцию. Входящего номера на представленном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в организации не существует, такого заявления не поступало, предполагает, что на данном заявлении истец самостоятельно поставил печать, дату и номер.

Указанные обстоятельства Андреев Д.И. не оспаривал, указал, что на штампе в заявлении в адрес ООО СК "Неострой" он самостоятельно поставил дату и входящий номер. Достоверных сведений о том, что указанное заявление было передано истцом представителю ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андреев Д.И., являясь работником ООО СК "Неострой" надлежащим образом не известил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Проверяя доводы истца о том, что выплата заработной платы производилась ООО СК "Неострой" несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты прекратились, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено, в соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N факт невыплаты работодателем зарплаты Андрееву Д. И. свыше 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документами, представленными ООО СК "Неострой" не подтвержден. Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ г., установлены сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц - 15 и 30 числа текущего месяца. В нарушение требований п. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы Андрееву Д.И. произведена с несоблюдением установленных сроков: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., аванс за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГг., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, аванс за ДД.ММ.ГГГГ. выплачен ДД.ММ.ГГГГг. При прекращении трудового договора Андрееву Д.И. выплачен расчет в сумме "данные изъяты"., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" (л.д. 137-138).

Судом верно отмечено, что указание в ведомости о выплаченных суммах даты ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о выплате зарплаты с задержкой, поскольку как пояснил директор Коробов Е.В. ранее ведомость по выплате зарплаты не велась, деньги вручались работникам непосредственно.

Факт своевременной выплаты заработной платы подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Из пояснений указанных свидетелей также усматривается, что в ООО СК "Неострой" работает 5 человек, Андреев Д.И. являясь "данные изъяты", имел доступ и к сейфу с документами, и к печати.

Из материалов дела следует, что по факту невыплаты заработной платы истец обращался в правоохранительные органы, следователем СО по Промышленному району г.о. Самара 29.12.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях руководства ООО СК "Неострой" признаков состава преступления (л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Андреева Д.И. оснований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, для приостановления выполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статье 193 Трудового кодекса РФ.

При разрешении заявленных истцом требований, судом было достоверно установлено, что порядок применения взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Андреева Д.И. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, в частности в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ Требования ответчика оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Д.А. было направлено уведомление об увольнении, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении истец был уведомлен и в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что срок привлечения Андреева Д.И. к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен. В связи с отсутствием истца на работе ООО СК "Неострой" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 50, 53).

Доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, Андреевым Д.И. не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что отсутствуя на рабочем месте в указанный период времени без согласования с работодателем, истец совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, т.е. виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Факт отсутствия истца на работе в указанный период времени подтверждается также и тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Андреев Д.И. заключил трудовой договор с ООО СК " "данные изъяты"", по условиям которого трудоустроился по совместительству на должность начальника строительного участка (л.д. 158-161).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности наложенного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем правильно отказал Андрееву Д.И. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Отказывая Андрееву в иске в указанной части, суд правомерно указал, что отсутствие в приказе об увольнении конкретной даты прогула и его периода не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно влекущим признание увольнения незаконным. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, влекущего возможность применения к нему меры взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав работника, связанных с увольнением, суду не представлено, правомерно оставлены без удовлетворения требования Андреева Д.И. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании сумм оплаты за вынужденный прогул, суммы оплаты периода вынужденного приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы оплаты сверхурочного труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что режим его работы в ООО СК "Неострой" превышал режим работы, предусмотренный трудовым договором (20 часов в неделю), составляя 40 часов в неделю.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы - 20 часов.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочной работе с его согласия, Андреевым Д.И. представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что фактическая продолжительность рабочего времени истца соответствовала условиям трудового договора (20 часов в неделю), и период работы истца был оплачен исходя из отработанного времени, предусмотренного трудовым договором.

Доводы истца о невозможности исполнения в полном объеме трудовых обязанностей в течение установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, доказательствами также не подтверждены, являются предположительными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Выписки из журнала регистрации сдачи ключей ОАОВолгаНИИГипрозем" по объекту адрес "данные изъяты" (офис ООО СК "Неострой") с достоверностью не подтверждают факт сверурочной работы истца, поскольку нахождение в офисе в нерабочее время может быть вызвано желанием самого работника.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Установлено, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела, о прекращении с ним трудового договора и об увольнении Андреев Д.И. был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., по почте приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим иском Андреев Д.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Истец ссылался на уважительность причин пропуска срока, при этом указал, что ранее с указанными требованиями обращался в Советский районный суд г. Самары, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод о том, что до подачи иска в Октябрьский районный суд г.Самары истец обращался с исковым заявлением в Советский районный суд г. Самары, обоснованно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В силу изложенного, обращение истца в Советский районный суд г. Самары с настоящим исковым заявлением, которое было возвращено ему в связи с неподсудностью не прерывает срок исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, Андреев Д.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что режим рабочего времени в трудовом договоре не определен, Правила внутреннего трудового распорядка у ответчика отсутствуют и ему не вручались.

Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, поскольку отсутствие в трудовом договоре данных условий не освобождает работника от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин. Кроме того, из содержания трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы -20 часов. Доказательств, свидетельствующих о том, что продолжительность работы истца в течение недели составляла более 20-часов в неделю не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в приказе об увольнении истца даты и времени совершения дисциплинарного проступка не могут служить основанием для отмены решения и не свидетельствуют о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания. В своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждают факт совершения Андреевым Д.И. дисциплинарного нарушения, влекущего возможность применения к нему работодателем такой меры взыскания, как увольнение на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что платежные ведомости и кассовые книги в ООО СК "Неострой" составлены с нарушением установленных норм не свидетельствуют о нарушении работодателем процедур увольнения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: