Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З..

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре ФИО

с участием прокурора Магомедэминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2014 года по делу по иску Айдиева А.Б. к МВД по РД о признании незаконными приказа N1656 от 07.11.2013 года, N1145 от 17.06.2014 года, N1365 л/с от 05.06.2014 года в части, касающейся его, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. и прокурора Магомедэминова М.А., просивших отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, доводы представителя истца - адвоката Шериповой З.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдиев А. Б. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по РД о признании незаконными: приказа N1656 от 07.11.2013 года, N1145 от 17.06.2014 года, N1365 л/с от 05.06.2014 года в части, касающейся его, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по РД N1365 л/с от 30 июля 2014 года с ним расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным. В системе МВД он проработал 17 лет. Работу начинал оперативным уполномоченным. Всегда старался соответствовать званию сотрудника внутренних дел, не допускал нарушений кодекса этики, старался в меру сил и возможностей бороться с коррупцией и мздоимством.

За свою деятельность был награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени, медалью МВД России "200 лет МВД России", медалью "Участнику контртеррористической операции на Кавказе", медалью "Жукова", нагрудным знаком "За верность долгу", юбилейной медалью "90 лет Дагестанской милиции", почетной грамотой МВД России, почетной грамотой МВД РД, имел 7 благодарностей МВД по РД, награжден значком "Лучший сотрудник криминальной милиции", является ветераном боевых действий, многократно денежно поощрялся. По служебной лестнице прошел путь от оперативного уполномоченного ОВД Карабудахкентского района до заместителя начальника ОВД- начальника полиции Отдела МВД России по Карабудахкентскому району.

На момент увольнения у него в подчинении находилось 135 человек: сотрудники дежурной части, лицензионно-разрешительной работы, дознаватели, оперативно уполномоченные, патрульные, постовые, СОГ, ИАЗ, ИВС, УУН, ПДН, инспектор административного надзора. По штатному расписанию ему не подчинялись Губденский ПОП и ОГИБДД Карабудахкентского района.

25 апреля 2014 года сотрудниками УФСБ РФ по РД был задержан с поличным при получении взятки в сумме "." старший дознаватель ОМВД России по Карабудахкентскому району майор полиции ".". По данному факту 26.04.2014 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ. Он по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. По факту задержания сотрудника полиции оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД проведена была служебная проверка. Проверкой было установлено, что им допущено нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не выполнение на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников - комплексный вид морально-психологического обеспечения, представляющий собою деятельность, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий -п.п. 4.10, 12 и 86 приказа МВД России от 11 февраля 2010 года N80 "О морально- психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ", требований ст.ст. 7-9 Дисциплинарного устава ОВД РФ и условий собственного Должностного регламента, в результате чего стало возможным совершение дознавателем грубого нарушения служебной дисциплины и законности. Однако в феврале 2014 года старший инспектор по ОП УРЛС МВД по РД майор внутренней службы Агаев И.А. в соответствии с утвержденным руководством МВД по РД графиком осуществил проверку организации воспитательной работы и состояния служебной дисциплины среди личного состава ОМВД Росси по Карабудахкентскому району. Проверка показала, что руководством и аппаратом ОВД реализован комплекс организационно-практических мер по активизации индивидуально-воспитательной работы, укреплению дисциплины и законности среди личного состава, психологическому сопровождению оперативно-служебной деятельности. В справке подробно расписаны все проводимые и запланированные мероприятия, проверки и совещания. Материалы этой проверки не были учтены при служебной проверке, проводимой по факту задержания дознавателя ".".

Из заключения служебной проверки, утвержденного 05.06.2014 года, он узнал, что на него ранее были наложены 2 дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом МВД по РД N1656 от 07.11.2013 года, и строгий выговор, объявленный приказом МВД по РД N470 от 18.03.2014 года.

Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий ему не объявлялись и под роспись не вручались. В связи с чем, они им ранее обжалованы не были.

Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N1656 от 07.11.2013 года и N470 от 18.03.2014 считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Выговор, объявленный ему приказом N1656 от 07.11.2013 года, был наложен в связи с проведением межгосударственной оперативно-профилактической операции "Розыск".

В заключении служебной проверки говорится о том, что он допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении на должном уровне требований приказа МВД России "О морально - психологическом обеспечении оперативно- служебной деятельности в органах внутренних дел РФ", пункта 4 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ " О полиции" в части отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных и ненадлежащей организации работы по выявлению в пределах компетенции причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению. Это не соответствует действительности, потому что процент розыска за ноябрь месяц 2013 года по Карабудахкентскому ОВД составил 67,9% против 64,2%- по МВД по РД. Все что ему вменяют - это общие фразы о нарушении приказа и закона. Что именно было им не сделано из того, что он обязан был сделать в силу должностных инструкций- не понятно.

В марте 2014 года была проведена проверка оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Карабудахкентскому району. В большей степени проверка касалась Губденского ПОП, где и были выявлены некоторые недостатки. Как ему теперь стало известно, по результатам той проверки ему был объявлен строгий выговор за невыполнение должным образом должностных инструкций, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных. Наложение дисциплинарного взыскания в данном случае является незаконным, поскольку Губденский ПОП согласно штатному расписанию ему не подчиняется.

Никаких виновных действий он не совершал, никакого умышленного нарушения служебной дисциплины, дисциплинарного устава, должностного регламента не допускал. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, как не имелось и оснований для его увольнения.

В последующем Айдиев А.Б. уточнил свои исковые требования, заявив, что в судебном заседании от представителя МВД по РД ему стало известно о наличии приказа МВД по РД N1145 от 17.06.2014 года "о наказании сотрудников ОМВД России по Карабудахкентскому району". Ознакомившись с указанным приказом в суде, он узнал, что именно этим приказом было принято решение уволить его из органов внутренних дел по выходу на службу по окончании временной нетрудоспособности за отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не выполнение на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников, в результате чего стало возможным совершение старшим дознавателем ФИО3 преступления, а также грубого нарушения служебной дисциплины и законности, и с учетом двух действующих дисциплинарных взысканий. Приказ о наказании N1145 от 17 июня 2014 года считает также незаконным и необоснованным. Он никаких виновных действий не совершал, никакого умышленного нарушения служебной дисциплины, дисциплинарного устава, должностного регламента не допускал. На момент издания данного приказа находился в больнице, был открыт лист временной нетрудоспособности. Его с данным приказом под роспись никто не ознакомил и копию не вручил.

Также в судебном заседании истец Айдиев А.Б. отказался от искового требования о признании незаконным приказа МВД по РД N 470 от 18.03.2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания. Судом в этой части производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2014 года постановлено:

"Иск Айдиева А.Б. удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД РД за N 1656 л/с от 07.11.2013 года в части объявления выговора Айдиеву А.Б., приказ МВД по РД за N1145 от 17.06.2014 года в части наказания Айдиева А.Б., приказ N 1365 л/с от "дата" об увольнении Айдиева А.Б.

Признать недействительными результаты служебной проверки от 05.06.2014 года в части, касающейся Айдиева А.Б.

Айдиева А.Б. восстановить в должности заместителя начальника - начальника полиции Отдела МВД России по Карабудахкентскому району с 30 июля 2014 года.

Взыскать с МВД по РД в пользу Айдиева А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ".". Решение суда в части восстановления Айдиева А.Б. в должности подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 и апелляционном представлении участвовавшего по делу старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В. содержится просьба об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 ФЗ N342-2011 г., контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Для увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-2011 г. необходимы два условия- наличие действующего взыскания, наложенного в письменной форме, и совершение нового нарушения служебной дисциплины. На момент увольнения истец имел два действующих взыскания объявленные приказами МВД по РД от 07.11.2013 г. N 1656 об объявлении "выговор" и от 18.03.2014 г. Na 470 "строгий выговор".

Указанные взыскания истцом были обжалованы в суд в рамках иска о восстановлении на службу, однако в ходе рассмотрения дела Айдиев А.Б. от исковых требований в части признания приказа МВД по РД от 18.03.2014 г. N 470 "строгий выговор" незаконным отказался, в связи, с чем судом в этой части производство прекращено (абзац 1 страницы 3 обжалуемого решения).

Таким образом, первое условие для увольнения Айдиева А.Б. по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-2011 г. имелось (наличие действующего взыскания).

В части наличия второго условия (нарушение служебной дисциплины), суд в решении указывает, что заслуживает внимания довод истца о том, что им должностные обязанности исполнялись в полном объеме, виновного нарушения служебной дисциплины им не допускалось.

Далее суд указывает, что в заключении служебной проверки в отношении Айдиева А.Б. не указываются, какие конкретно действия, совершенные им, признаются виновными и являются нарушением Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), неисполнение должностных обязанностей, либо какие действия Айдиев А.Б. должен был совершать, но не совершил, чем нарушил служебную дисциплину.

Суд также указывает, что формальное нарушение положений Дисциплинарного устава и приказов МВД России не может служить достаточным законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В действиях (бездействиях) Айдиева А.Б. имело место нарушение служебной дисциплины. Ни общее трудовое законодательство, ни специальное законодательство (закон о службе) не предусматривает такое понятие как "формальное нарушение", нарушение оно и есть нарушение, каким бы оно не было.

Согласно пункту 4.1 утвержденного начальником ОМВД России по Карабудахкентскому району 14.01.2014 г. Должностного регламента (имеется в материалах дела), Айдиев А.Б. в соответствии с приказом МВД России N 80-2010 г. "О морально - психологическом обеспечении оперативно - служебной деятельности ОВД РФ", несет персональную ответственность за состояние воспитательной работы личного состава, принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений и пресечению фактов укрытия преступлений.

24.04.2014 г. непосредственный подчиненный Айдиева А.Б.- старший дознаватель "." был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РД при получении от Магомедова А.П. в размере ".". Приговором Карабудахкентского районного суда от 05.09.2014 г. Темиров A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден к лишению свободы на три года условно.

Таким образом, непосредственный подчиненный Айдиева А.Б. сотрудник, за которого он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, совершил преступление, вина в совершении которого была установлена приговором суда.

В соответствии с п. 12 Руководства "по морально - психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности ОВД РФ", утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. N 80, руководители несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

В соответствии со статьей 7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации служебной дисциплины; г) принимать меры по противодействию коррупции; д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно статье 9 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Кроме того, 13.04.2014 г. ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки по материалу на 10 суток, т.е. до 22.04.2014 г., ссылаясь на отсутствие справки об исследовании, и Айдиевым А.Б. сроки были продлены. Срок проверки Айдиевым А.Б. продлевался, несмотря на то что, еще 11.04.2014 г. была готова справка об исследовании (от 11.04.2014 г. N 482/3), согласно которой вещество, представленное на исследование, в своем составе наркотическое средство не содержит. Суд поэтому поводу со ссылкой на приговор суда указывает, что сотрудник ОВД ФИО9 привез указанную справку только 17.04.2014 г. Однако суд не дал оценку тому, что и после 17.04.2014 г. ФИО2, имея на руках справку от 11.04.2014 г. N 482/3, не вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а наоборот, вынес постановление о возбуждении перед надзирающим прокурором ходатайства о продлении срока проверки по материалу до 30 суток, т.е. до 11.05.2014 г.

Указанные действия (бездействия) ФИО2 имели место, во всяком случае, в связи с отсутствием со стороны Айдиева А.Б. контроля.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении Темирова A.M. потерпевший Магомедов А.П. прямо указал что Айдиев А.Б. был в курсе того, что Темиров A.M. требовал у него деньги, более того, в приговоре на пятой странице прямо указывается, что Айдиев А.Б. написал на бумаге ручкой сумму 100 тысяч рублей, которую ему необходимо было дать для положительного решения вопроса по материалу.

Суд также со ссылкой на приговор суда в решении указывает, что Айдиев А.Б. отказал в какой - либо помощи Магомедову А.П. по не возбуждению уголовного дела (абзац 5 страницы 5 решения).

В соответствии с подпунктом 3.10 приказа МВД России от 19.04.2010 г. N293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", сотрудник ОВД обязан уведомлять представителя нанимателя по месту службы о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Магомедов А.П. обращался к Айдиеву А.Б. с просьбой решить вопрос о не возбуждении уголовного дела, Айдиев А.Б. "отказал в какой - либо помощи Магомедову А.П. по не возбуждению уголовного дела" (цитата из решения суда), т.е. Магомедов А.П. пытался склонить Айдиева А.Б. к совершению коррупционного правонарушения, однако Айдиев А.Б. сокрыл факт обращения к нему Магомедова А.П. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 49 ФЗ "О службе в ОВД РФ ... " относится к грубому нарушению служебной дисциплины и является основанием для увольнения из ОВД.

Таким образом, имеется и второе условие для увольнения Айдиева А.Б. по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Айдиева А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о бездействии начальника полиции ОМВД России по Карабудахкенстскому району Республики Дагестан не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из дела, Айдиев А.Б проработал в системе МВД 17 лет, на момент увольнения состоял в должности начальника полиции ОМВД России по Карабудахкентскому району.

Приказом МВД по РД за N 1365 от 30 июля 2014 года с Айдиевым А.Б ... расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по п. 7 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания указанного выше приказа послужил приказ МВД по Республике Дагестан от 17.06.2014 года N 1145, которым на Айдиева А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД за отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не выполнение на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на него приказом МВД России от 11.02.2010 года N80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ", требований ст.ст. 7-9 Дисциплинарного устава ОВД РФ, а также грубого нарушения служебной дисциплины и с учетом двух действующих дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и заключения служебной проверки от 05 июня 2014 года, 24 апреля 2014 года в УФСБ России по РД обратился Магомедов А.П. с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в сумме "." сотрудниками ОМВД России по Карабудахкентскому району за не привлечение его к уголовной ответственности по факту якобы обнаруженного в автомашине Магомедова А.П. наркотического средства "Спайс". "." в сел. "адрес" РД в результате оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете N административного здания ОМВД России по Карабудахкентскому району задержан с поличным при получении денег в сумме "." старший дознаватель ОМВД России по Карабудахкентскому району майор полиции ФИО2

26 апреля 2014 года по данному факту СУ СК России по РД в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В оспариваемом истцом приказе отражено, что данный факт стал возможным в результате нарушения начальником ОМВД России по Карабудахкентскому району подполковником полиции Айдиевым А.Б. пунктов 7-9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140.

Судом установлено, что на основании резолюции министра внутренних дел Республики Дагестан и в соответствии с п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Карабудахкентскому району назначено проведение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, утвержденного Министром внутренних дел Республики Дагестан ФИО4 05 июня 2014 года, Айдиеву А.Б. вменяется факт грубого нарушения служебной дисциплины, а именно- факты несоблюдения законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности, непринятия им (истцом) мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, предотвращению причин и условий их совершения, надлежащей организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности подчиненных сотрудников.

Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80 утверждено Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Руководства воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Исходя из п. 12 Руководства руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Пунктом 21 Руководства предусмотрено, что руководитель организует морально-психологическое обеспечение через своего заместителя по работе с личным составом, а при его отсутствии - должностное лицо, в обязанности которого решением руководителя возложена организация указанного обеспечения

Согласно пункту 11.4 Руководства руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях

При осуществлении морально-психологического обеспечения руководитель обязан:

определять основные задачи и направления морально-психологического обеспечения на конкретный период, сроки реализации мероприятий, утверждать планы работы подразделения морально-психологического обеспечения, контролировать их исполнение;

обеспечивать взаимосвязь планирующих документов служебной деятельности и морально-психологического обеспечения, единство требований по участию руководящего состава всех уровней в их реализации;

лично участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными;

проводить работу по формированию благоприятного социально-психологического климата в служебных коллективах, повышению заинтересованности сотрудников в добросовестном исполнении служебных обязанностей, рационально использовать моральные и материальные формы стимулирования труда личного состава;

принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку;

обеспечивать поддержание на высоком уровне морально-психологической готовности личного состава к оперативно-служебной деятельности в повседневных и экстремальных условиях;

подводить итоги работы по организации и проведению мероприятий морально-психологического обеспечения.

В силу пункта 28 Руководства воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

В главе 3 указанного Дисциплинарного устава указаны обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины.

Согласно п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения;

в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера;

г) принимать меры по противодействию коррупции;

д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных;

ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки;

з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных;

и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно п. 9 Дисциплинарного устава, руководитель несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела - начальником полиции отдела МВД России по Карабудахкентскому району Айдиевым А.Б. указанная работа с подчиненными проводилась.

Установлено, что старшим инспектором по ОП УРЛС МВД по РД Агаевым И.А. в феврале 2014 года проводилась проверка организации воспитательной работы и состояния служебной дисциплины среди личного состава отдела МВД России по Карабудахкентскому району. Согласно справке от 26.02.2014 года о проверке организации воспитательной работы и состояния служебной дисциплины среди личного состава отдела МВД России по Карабудахкентскому району состояние организации работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава отдела были предметом обсуждения на оперативных совещаниях при начальнике отдела, где были рассмотрены вопросы организации работы по противодействию коррупции, профилактики чрезвычайных происшествий и преступлений, укрепления служебной дисциплины и законности среди личного состава, роли руководителей служб и подразделений в организации индивидуально-профилактической и воспитательной работы во вверенных коллективах.

Выборочная проверка журналов индивидуально-воспитательной работы руководителей отдела показала, что планирование и ведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом отдела соответствует методическим рекомендациям МВД России по РД.

Функционирует комиссия по служебной дисциплине и профессиональной этике под председательством подполковника полиции Айдиева А.Б., на заседаниях которой обсуждались дисциплинарные проступки 6-ти сотрудников отдела, заслушивались руководители служб и подразделений отдела, не обеспечивающих должный уровень состояния служебной дисциплины.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась в судебном заседании книга оперативного совещания при начальнике полиции ООП и дознания. В книге имеются протокола оперативных совещаний N7 от 15.02.2013 года, N12 от 26.02.2013 года, N61 от 13.08.2013 года, N80 от 15.10.2013 года, N6 от 11.02.2014 года, N7 от 19.02.2014 года, N11 от 20.03.2014 года, которые касались вопросов морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности и в подразделениях службы полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Айдиевым А.Б. своих обязанностей, касающихся поддержания высокого уровня морально-психологического обеспечения и оперативно-служебной деятельности.

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО2 имел 31 поощрения за время службы и ни одного действующего взыскания, в связи с чем истец действительно не подвергал сомнению его честность и преданность службе.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии Айдиева А.Б.- начальника полиции ОМВД России по Карабудахкентскому району Республики Дагестан, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи довод жалобы о том, что Айдиевым А.Б. работа с подчиненными по поддержанию высокого уровня морально-психологического обеспечения и оперативно-служебной деятельности не проводилась, является необоснованным по указанным выше обстоятельствам.

Довод жалобы ответчика и апелляционного представления о том, что Айдиев А.Б. был в курсе о требовании денег ФИО5 с Магомедова А.П., и, кроме того, сам написал на бумаге ручкой сумму 100 тысяч рублей, которую необходимо было дать для положительного решения вопроса по материалу, что подтверждается приговором суда, является необоснованным, поскольку, кроме показаний Магомедова А.П., ничем не подтверждается.

Более того, постановлением от 24 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении начальника полиции отдела полиции МВД России по Карабудахкентскому району РД подполковника полиции Айдиева А.Б. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 290 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министра МВД России по РД ФИО4 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: