Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2015 г. по делу N 33-709/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2015 г. по делу N 33-709/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.05.2015г. по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 ГПК РФ дело по иску ФИО1 и его цессионария ФИО2 к ООО "БИН Страхование" о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО8, просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки, пени, штрафа и судебных расходов, указывая, что 26.09.2011г. на "адрес" произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030за гос. номером К 11 УН 05 рус под управлением ФИО9 и БМВ 745 за гос.N М 699 ВК 05 рус под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате случившегося ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения.

За возмещением причиненного имущественного ущерба истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "Первая страховая компания".

Решением Кизилюртовского городского суда от 02.04.2012г. иск ФИО1 к ООО "Первая страховая компания" и ФИО9 удовлетворен. С указанной страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 120 000 рублей, с ФИО9 - 44 446 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" г.

Поскольку Страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 888 рублей, 1 000 00 рублей в качестве пени в рамках добровольного страхования, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 525 644 рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" было постановлено исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 888 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей; 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве пени в рамках добровольного страхования; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя; 515 944 (пятьсот пятнадцать тысяча девятьсот сорок четыре) рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Всего: 1 547 832 (один миллион пятьсот сорок семь тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО "Бин Страхование" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу N по иску ФИО1 Судом не соблюдён порядок по надлежащему извещению общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19.02.2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО11 в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено дополнение к исковому заявлению об увеличении исковых требований требованием о взыскании морального вреда. Впоследующем им было заявлено ходатайство о замене истца в связи с уступкой требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 09.04.2015г. истец ФИО3 заменен ФИО2 на основании договора цессии, по условиям которого ФИО1(цедент) передал ФИО2(цессионарию) право требования с ООО "БИН Страхование" по закону о защите прав потребителей: неустойки в сумме 21888 руб., пени - 1 000 000 руб., штрафа -515 944 руб., 10 000 руб. - компенсации расходов на оплату услуг представителя, всего 1 547 832 руб.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ФИО12 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и мнения представителя ФИО1, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда от 02.04.2012г., вступившего в законную силу 21.06.2012г. иск ФИО1 к ООО "Первая страховая компания" (ныне ООО БИН Страхование") и ФИО9 о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 120 000 рублей, с ФИО9 - 44 446 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на указанное решение суда, как на имеющее преюдициальное значения для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей(ст.7 п.Закона об ОСАГО).

Взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит пеня в рамках ОСАГО за просрочку выплаты страховой суммы с учетом ставки рефинансирования Банка РФ 8 %. В размере 21888 руб. (12 000 х 8% :75 х171(кол-во проср.дн.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

А такие требования истцом не заявлены.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 пени в рамках добровольного страхования в размере 10260 руб. исходя из размера страховой премии в 2000 (две тысяча) рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа являетсяустановление судом факта обоснованности требований потребителяв связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичное положение содержит также п. 45 Постановления ПВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, норма, предусмотренная п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" исключает возможность защиты прав потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя безотносительно к основному требованию.

Таким образом требование ФИО2(правопреемника ФИО1) о взыскании с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежало разрешению одновременно с основным требованием, разрешенным Кизилюртовским городским судом 02.04.2012г.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного производство по делу по тождественному требованию ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит прекращению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Несвоевременной выплатой ФИО1 страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил ФИО1 моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, коллегия считает необходимым частично удовлетворить иск ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11.12.2013г. отменить.

Исковые требования ФИО2 (цессионария ФИО1) к ООО "БИН Страхование" о взыскании

неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 21888 рублей в рамках ОСАГО, 10260 рублей - неустойку в рамках ДСАГО и 10000 (десять тысяч) рублей - в счет компенсации расходов за услуги представителя.

Производство по делу в части взыскания штрафа прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковое требование ФИО1 к ООО "БИН Страхование" о взыскании

компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.