Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кончаровой Л. М.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК" к Кончаровой Л. М., Кончарову Д. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кончаровой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК" о признании договора *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее по тексту ООО "Сибсоцбанк") обратилось в суд с иском к Кончаровой Л.М., Кончарову Д.А. о расторжении кредитного договора *** от 19.04.2011, взыскании в солидарном порядке с Кончаровой Л.М., Кончарова Д.А. суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 96 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Сибсоцбанк" и Кончаровой Л.М. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор N011262-14/11, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты", сроком до 18.04.2016, под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства Nп973/11 от ДД.ММ.ГГ с Кончаровым Д.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в адрес заемщика и поручителя отправлено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена..

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков неустойку до фактического исполнения обязательств по кредитному договору *** от 19.04.2011., в дальнейшем указанные уточненные исковые требования не поддержал.

Ответчик Кончарова Л.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Сибсоцбанк", в котором просила, с учетом уточнений, признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части п. 6.1., возложить обязанность на ООО "Сибсоцбанк" пересчитать сумму процентов по ставке 14% годовых и в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГ Тарифов ООО "Сибсоцбанк", вернуть незаконно удержанную комиссию в размере "данные изъяты" и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитав данную сумму в сумму долга по кредитному договору *** от 19.04.2011.

В обоснование встречного искового заявления указала, что по условиям п.6.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку проценты за просроченный кредит из расчета 34% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф "данные изъяты". Неустойка и проценты за просроченный кредит начисляются до момента прекращения кредитного договора. По мнению Кончаровой Л.М. указанный пункт кредитного договора является недействительным, так как предусматривает двойную ответственность. Также недействительными являются положения п.3.1.11 Тарифов банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты". Ответчик не сообщил ей, в чем заключается содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение средств осуществляется банком за свой счет, следовательно, ответчик не вправе взимать комиссию. Из смысла содержания договора видно, что без выдачи денежных средств, кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по рассмотрению данной заявки. Комиссия в размере "данные изъяты" была взыскана с нее незаконно, в связи с чем она подлежит возврату. На данную сумму ответчик обязан уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ принят отказ Кончаровой Л.М. от встречного иска в части требований к ООО "Сибсоцбанк" о признании кредитного договора недействительным в части п.6.1 договора, возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму процентов по ставке 14 % годовых и в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска в данной части производство по встречному иску прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор *** от 19.04.2011, заключенный между ООО "Сибсоцбанк" и Кончаровой Л. М..

Взыскана с Кончаровой Л. М., Кончарова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 96 копее; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 43 копейки в равных долях по "данные изъяты" 21 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сибсоцбанк" отказано.

Встречные исковые требования Кончаровой Л. М. к ООО "Сибсоцбанк" о признании недействительным пункта тарифов, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кончарова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной с ответчиков неустойки, признать недействительным п.3.1.11 Тарифа и зачесть комиссию в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям обязательствам и уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.3.1.11 Тарифа истец уплатил комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты", в то время как в соответствии со ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Ответчик в нарушении ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств осуществляется банком за свой счет, полагает что ответчик возложил на истца часть собственных затрат по предоставлению услуги кредитования, кредитный договор в указанной части является недействительным, так как противоречит положениям ст.ст.779, 819 ГК РФ, а также ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибсоцбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, между ООО "Сибсоцбанк" и Кончаровой Л.М. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N011262-14/11, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", сроком до 18.04.2016, ставка процентов за пользование кредитом устанавливается при использовании кредита: на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает Банку проценты за просроченный кредит из расчета 34% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 34% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф "данные изъяты". Неустойка и проценты за просроченный кредит начисляются до момента прекращения настоящего договора (п. 6.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и Кончаровым Д.А. заключен договор поручительства Nп-973/11, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек.

Разрешая исковые требования истца в части расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ООО "Сибсоцбанк" и Кончаровой Л.М., а также взыскании с Кончаровой Л.М. и Кончарова Д.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики не оспаривали факта неисполнения своих обязательств по указанному договору, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты", 96 копеек, в том числе: ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" 81 копейка, срочные проценты за кредит - "данные изъяты" 75 копеек, просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" 12 копеек, проценты за просроченный кредит - 550, 96 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит - "данные изъяты" 03 копейки, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" 29 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом того, что заемщик взятые на себя обязательств по выплате кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований полагать, что размер неустойки, предъявленной Банком ко взысканию в сумме 550, 96 руб. за просроченный кредит и в сумме 305, 29 руб. за просроченные проценты является несоразмерным нарушениям обязательств заемщика у судебной коллеги не имеется,

В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки подлежат отклонению.

Отсутствуют основания и для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Кончаровой Л.М. о признании недействительным п.3.1.11 Тарифов банка ООО "Сибсоцбанк", возвращении незаконно удержанной суммы комиссии в размере "данные изъяты", взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с зачетом данных сумм в сумму долга по кредитному договору.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии не связаны с выдачей кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение), в соответствии с п.2.1.2 которого предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в Положении понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету кредиторской задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, предназначен для расчетных операций.

Как предусмотрено п. 4.1 договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ООО "Сибсоцбанк" и Кончаровой Л.М., банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления или выдачи из кассы соответствующих сумм, в срок не позднее следующего операционного дня за днем подписания договора обеими сторонами. Под датой выдачи кредита, в смысле настоящего договора, следует понимать дату образования задолженности на ссудном счете заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, для учета полученного заемщиком кредита банк открывает и ведет ссудный счет N ***.

Обстоятельств того, что за открытие и ведение данного счета с Кончаровой Л.М. была взята комиссия, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно распоряжению на выдачу ссуды, оно дано о предоставлении Кончаровой Л.М. кредитных средств в размере "данные изъяты" также по ссудному счету *** (л.д.13).

Вместе с тем, как установлено судом, помимо ссудного счета у Кончаровой Л.М. был открыт срочный текущий счет N ***.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.п.1, 2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ Кончарова Л.М. обратилась в ООО "Сибсоцбанк" с ходатайством, в котором просила денежные средства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" предоставить путем зачисления на ее срочный текущий счет N ***, открытый в ООО "Сибсоцбанк" (л.д.15).

В соответствии с п.3.1.11 Тарифов на услуги банка, предоставляемые физическим лицам, за выдачу наличных денежных средств со срочного текущего счета взимается комиссия в размере 3% от суммы снятия.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ Кончаровой Л.М. в ООО " Сибсоцбанк" внесена плата за рассчетно-кассовое обслуживание на основании п. 3.1.11 Тарифов банка в сумме "данные изъяты"

Указанная сумма не отражена в выписке по счету N *** и не была включена банком в состав платежей по погашению кредита. При этом из текста кредитного договора не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено открытием в ООО "Сибсоцбанке" срочного текущего счета для получения кредитных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что Банк не предоставил надлежащей информации о предоставляемой услуге, подлежат отклонению, так как Кончарова Л.М. с оспариваемыми условиями тарифов ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре.

Доказательств того, что ходатайство о перечислении кредитных средств на текущий счет было написано Кончаровой Л.М. в результате понуждения ее со стороны банка, либо заблуждения, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из ходатайства Кончаровой Л.М., заемщику было предоставлено право выбора на получение кредита различными способами, в том числе путем выдачи наличных денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года), при рассмотрении дел, о связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков -граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор ( п.3.3)

С учетом указанных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место самостоятельная услуга банка, не связанная с оформлением кредитного договора, за которую тарифами банка предусмотрено взимание комиссии, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кончаровой Л. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: