Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 12-278/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ М.Ф.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "N"" - прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОУФМС России по Республике Башкортостан капитаном внутренней службы И.Р.Ю. "дата" в отношении ООО "СУ "N"" составлен протокол об административном правонарушении согласно которому "дата" при проверке документов по адресу: "адрес", установлено, что ООО "СУ "N"" в лице директора И.И.А. привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве разнорабочего по адресу: "адрес", на строительство бизнес-центра гражданина Республики Узбекистан У.М.Н., "дата" рождения при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу на территории Республики Башкортостан, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом принято вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи от "дата", заместитель начальника ОИК УФМС России по РБ М.Ф.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обосновании жалобы указал, что условия предусматривающие обязанность субподрядчика по привлечению к работам проверенный и подготовленный персонал, имеющий соответствующую квалификацию в договоре отсутствуют. Более того, не предусмотрена обязанность субподрядчика по недопущению к деятельности по оказанию услуг персонала, не имеющий разрешения на работу на территории РФ, оформленного в соответствии с действующим законодательством. В таких случаях, когда иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на объекте без разрешительных документов у субподрядчика, ответственность несет генеральный подрядчик.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан Г.А.А. доводы жалобы поддержал полностью.

Защитник ООО "Строительное управление "N"" У.Р.Р. с доводами жалобы не согласилась, поскольку доказательств того, что иностранный гражданин работал в ООО "Строительное управление "N"" не имеется.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что старшим инспектором ОУФМС России по Республике Башкортостан капитаном внутренней службы И.Р.Ю. "дата" в отношении ООО "СУ "N"" составлен протокол об административном правонарушении согласно которому "дата" при проверке документов по адресу: "адрес", установлено, что ООО "СУ "N"" в лице директора И.И.А. привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве разнорабочего по адресу: "адрес", на строительство бизнес-центра гражданина Республики Узбекистан У.М.Н., "дата" рождения при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу на территории Республики Башкортостан, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ООО "Строительное управление "N"" в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина У.М.Н. без специального разрешения.

С указанным выводом оснований не согласиться не имеется.

Из объяснения У.М.Н. от "дата" при привлечении его к административной ответственности он не указывает, что работал в качестве разнорабочего именно в ООО "Строительное управление "N"".

Из материалов дела так же усматривается, что при проведении проверки, согласно акту проверки "N", по адресу: "адрес", было выявлено "данные изъяты" иностранных гражданина, в отношении которых выявлено нарушение миграционного законодательства.

При этом в деле содержатся письменные объяснения пяти из них, являющихся гражданами Республики Узбекистан. Из содержания указанных объяснений следует, что они работали на стройке, но точного названия не знают. Трудовых договоров ни с кем не заключали. Не знают ни данных директора фирмы, ни к кому можно обратиться по вопросу выплаты заработной платы.

Согласно представленных защитником юридического лица копий договоров, ООО "Строительное управление "N"" в период "дата" имело договорные отношения с десятками организаций-субподрядчиков по выполнению работ на строительном объекте "Торгово-развлекательный комплекс" на "адрес" (л.д. 59-132).

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО "Строительное управление "N"" У.Р.Р. оспаривала осведомленность ООО "Строительное управление "N"" о том, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу. Иностранный гражданин У.М.Н. не указывал в своих объяснениях, что к работе его привлек кто-то из сотрудников ООО "Строительное управление "N"". Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что У.М.Н. был допущен к выполнению работ именно ООО "Строительное управление "N"".

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Строительное управление "N"" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительное управление "N"" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ М.Ф.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Сафин