Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 21-406/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрев жалобу директора ООО " Г." М.Г.А. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

постановление Вр.и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РБ от "дата" оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " Г." М.Г.А. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО " Г." М.Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

В рамках реализации муниципальной программы "Развитие субъектом малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Абзелиловский район Республики Башкортостан на "дата", утвержденной постановлением главы администрации МР Абзелиловский район РБ от "дата" "N", на основании договора о субсидировании субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнес "N" от "дата", заключенного между администрацией МР Абзелиловский район РБ и ООО " Г.", администрацией МР Абзелиловский район РБ ООО " Г." перечислена субсидия в размере "данные изъяты" рублей. В силу 2.2.1. Договора получатель (ООО " Г.") обязуется использовать выделенную субсидию на приобретение подъемника, домкрата, набора инструментов. В нарушение ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные средства были потрачены помимо товаров, указанных в смете расходов на иные товары на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением Вр.и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РБ от "дата" директор ООО " Г." (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты") М.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" директор ООО " Г." М.Г.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что приобретенные на оставшиеся деньги инструменты были использованы для создания производства.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от "дата", директор ООО " Г." М.Г.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, просит его отменить, принять новое решение о признании незаконным постановления Вр.и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РБ от "дата", производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что жалоба рассмотрена без ее участия, о времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. Ее вины нет, действия согласованы с Администрацией Абзелиловского района, нарушено право на защиту. В постановлении заместителя прокурора Абзелиловского района РБ не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того указывает, что она не является должностным лицом, а потому отсутствует специальный субъект административного правонарушения. Вместе с тем считает, что истек срок привлечения к административной ответственности, так как закон имеет обратную силу.

Директор ООО " Г." М.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан Т.Н.Н., действующая на основании доверенности от "дата", с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого ": административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина директора ООО " Г." М.Г.А. подтверждается приложением к договору от "дата" о субсидировании субъекта малого предпринимательства, где в наименовании статьей расходов бюджетных средств предусмотрено приобретение подъемника, домкрата, набора инструментов на сумму "данные изъяты" рублей, сметой расходов ООО " Г.", представленной в администрацию Абзелиловского района Республики Башкортостан, как часть бизнес-плана на автосервис с автомойкой, где стоимость подъемника указана "данные изъяты" рублей, когда как согласно отчету о фактическом использовании полученных денежных средств за "дата" ООО " Г." (приложение "N" к договору от "дата") стоимость подъемника составила "данные изъяты" рублей.

Её вина также подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от "дата", справкой о результатах проверки от "дата", объяснением директора М.Г.А., где она признала вину в полном объеме.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины директора ООО " Г." М.Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку как следует из извещения путем направления смс-сообщения на номер "данные изъяты", М.Г.А. была извещена "дата" о судебном заседании, назначенном на "дата". В рассмотрении дела участвовал её представитель (защитник) М.Н.З., в связи, с чем довод о нарушении права на защиту является необоснованным.

Несостоятелен довод жалобы о том, что М.Г.А. не является должностным лицом и не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО " Г." М.Г.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении М.Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Санкция ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, а потому лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, представленный в Администрацию МР Абзелиловский район отчет о фактическом использовании полученных денежных средств ООО Г." составлен "дата" (л.д. 57). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено "дата", т.е. в пределах срока давности привлечения.

Довод жалобы о том, что в постановлении заместителя прокурора Абзелиловского района РБ о возбуждении производства об административном правонарушении от "дата" не указано время совершения административного правонарушения, не состоятелен, поскольку в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, как того требует ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы об отсутствии в совершенном деянии состава административного правонарушения сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности директора ООО " Г." М.Г.А. в совершении данного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, жалобу директора ООО " Г." М.Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Сафин