Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 21-423/2015 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение дел об административном правонарушении - прилегающая территория - инспектор - ДТП)

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 21-423/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрев жалобу представителя Б.В.В. - Н.О.Г. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

жалобу Б.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении Б.В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салавату "N" от "дата" Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что "дата" в "данные изъяты" управляя автомобилем ... , госномер "данные изъяты" по "адрес", нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с внутриквартальной территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Б.В.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что рассмотрение дела проведено с нарушением процессуальных норм права, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. Указывает, что правонарушение не совершал, правила дорожного движения не нарушал, помех движению других транспортных средств не создавал, полагая, что водитель автомобиля "данные изъяты" И.М.К. нарушил правила проезда регулируемого пешеходного перехода, что привело к столкновению. Он не предпринял мер для предотвращения ДТП путем торможения.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата", Б.В.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям процессуальных норм права, а потому вынесенное решение подлежит отмене. Рассмотрение дела проведено с нарушением процессуальных норм права, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также указал, что инспектор ДПС изучив материалы видеофиксации, подтвердил проезд И.М.К. на запрещающий сигнал светофора и привлек его к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, из чего следует, что нарушение ПДД со стороны Б.В.В. отсутствует.

В судебном заседании защитник Б.В.В. - Н.О.Г. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что в действиях Б.В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя автомобилем, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "N" от "дата"; справкой ДТП от "дата"; схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями Б.В.В., И.М.К.; фотографиями.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Б.В.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вина Б.В.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины И.М.К. и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела проведено с нарушением процессуальных норм права, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальные звания.

Дело рассмотрено и обжалуемое постановление принято инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату И.Д.Н., имеющим специальное звание старший лейтенант полиции.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Б.В.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении, с которым он ознакомлен, копия которого ему вручена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, жалобу представителя Б.В.В. - Н.О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Сафин