Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г. по делу N 21-437/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

в отсутствие несовершеннолетнего ФИО1. - лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, содержащегося в ФКУ ... УФСИН России по ... области,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2. - Безматерных З.М.,

председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Стерлитамак, вынесшей постановление о прекращении производства по делу,

представителя прокуратуры г.Стерлитамака Республики Башкортостан,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 105-107, 110, 111),

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО3. - Безматерных З.М. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года (указанная в решении дата вынесения 26 ноября 2014 года является ошибочной), которым:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Стерлитамак от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба его законного представителя Безматерных З.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Стерлитамак (председатель Мурзагалин Т.Ш.) от 20 августа 2014 года несовершеннолетний ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), за то, что 02 июня 2014 года в 03.10 час. по ул. ... г. ... , не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз), на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года по жалобе ФИО6. и его законного представителя Безматерных З.М. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Стерлитамак от 20 августа 2014 года оставлено без изменения (л.д. 58-60).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года по жалобе законного представителя ФИО7. - Безматерных З.М. решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года отменено по процессуальным нарушениям, в связи с рассмотрением жалобы на постановление о назначении наказания в отсутствие прокурора, жалоба возвращена на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 75-76).

При новом рассмотрении судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 02 апреля 2015 года (л.д. 94-95).

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года, законный представитель Безматерных З.М. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, обосновывая тем, что сын не мог совершить два правонарушения одновременно. Постановлением от 23 июля 2014 года о назначении ФИО8. наказания по статье 20.21 КоАП РФ установлено, что 02 июня 2014 года в 03.10 час. ФИО9. находился в общественном месте, и соответственно не мог управлять транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в это же время.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО10., ... года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, 02 июня 2014 года в 03.10 час. на ул. ... г. ... при управлении транспортным средством марки ... , гос.рег.знак ... , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО11. 02 июня 2014 года в 03.10 час. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2014 года;

протоколом об отстранении ФИО12. от управления транспортным средством от 02 июня 2014 года в присутствии двух понятых, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 02 июня 2014 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июня 2014 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО13. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора;

бумажным носителем к акту освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2014 года в присутствии двух понятых, основанием явился отказ ФИО14. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора;

рапортом сотрудника полиции Зиннатуллина А.Г., из которого следует, что 02 июня 2014 года во время несения службы им была задержана автомашина ... , которая не выполнила требование об остановке и начала скрываться. При проверке документов водителя ФИО15., было выявлено, что от водителя исходит запах спиртного, а также установлено, что водитель ФИО16. не имеет права управления транспортным средством. ФИО17. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО18. отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологии;

объяснением ФИО19., что 02 июня 2014 года около 03.10 час. он управлял автомашиной друга ... , гос.рег.знак ... , без права управления. До этого употребил пиво, находился в состоянии легкого опьянения;

объяснением Безматерных З.М., что 02 июня 2014 года около 03.10 час. по ул. ... ее несовершеннолетний сын ФИО20., ... года рождения, управлял автомашиной ... С его слов он до этого употребил пиво, так как отмечал день рождения друга;

объяснениями понятых ФИО21., ФИО22. о том, что при них ФИО23., ... года рождения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пояснив, что пил спиртное "пиво". ФИО24. имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

объяснением ФИО25. в протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, что управлял автомашиной, ехал домой, выпил бутылку пива, на экспертизу ехать отказывается, водительского удостоверения не имеет, вину признает.

При составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО26. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался. Замечаний по содержанию протокола ФИО27. не принес.

Вышеприведенными доказательствами опровергается довод о том, что ФИО28. в указанное время не мог управлять автомобилем и отказаться от медицинского освидетельствования.

Совершение двух правонарушений в одно и то же время не исключается. Привлечение ФИО29. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенное в то же время, что и правонарушение по настоящему делу, не влияют на правовую оценку его действий по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых комиссией по делам несовершеннолетних при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30.

Вывод судьи городского суда о виновности ФИО31. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения несовершеннолетнего ФИО32. к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО33. Постановление комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, куда дело было направлено для рассмотрения на основании определения начальника УМВД России по г.Стерлитамак от 03 июля 2014 г., вынесено с участием ФИО34. и его законного представителя Безматерных З.М., прокурора.

Решение судьей городского суда вынесено с участием законного представителя Безматерных З.М., в отсутствие ФИО35., при его надлежащем извещении. При первом судебном пересмотре дела участвовал прокурор. Неверное указание в судебной повестке об извещении Безматерных З.М. о явке для участия по гражданскому делу не влечет отмену законного решения судьи городского суда, вынесенного при ее участии. В дате вынесения судебного решения допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи городского суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года об оставлении без изменения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Стерлитамак от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО38 оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО37. - Безматерных З.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

справка

судья Ефремова М.В.

дело N ...