Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015 г. по делу N 21-472/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

с участием Кираевой Г.Р. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Гайнуллина Р.Ф. - второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

в отсутствие Тухбатуллина Р.Р. - защитника Кираевой Г.Р.,

Хуснуллина И.Р. - представителя Гайнуллина Р.Ф.,

Павлова Д.О. - инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63-67),

рассмотрев жалобу Гайнуллина Р.Ф. на решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Павлова Д.О. от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кираевой Г.Р. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Павлова Д.О. от 23 декабря 2014 года Кираева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 23 декабря 2014 года в 11.53 час., управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , на перекрестке улиц ... г.Уфы двигалась на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 23 декабря 2014 года о назначении административного наказания, Кираева Г.Р. обжаловала его в суд.

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынес выше приведенное решение от 16 марта 2015 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Гайнуллин Р.Ф. предлагает отменить решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, указывая, что оно принято без всестороннего и объективного рассмотрения дела, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны достоверными доказательствами. Не проведена судебная трассологическая экспертиза для установления сигнала светофора в момент проезда перекрестка Кираевой Г.Р.

Изучив материалы дела, выслушав Гайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кираевой Г.Р., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, столкновение произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке, автомобиль ... под управлением Кираевой Г.Р., двигаясь по ул. ... , совершал маневр налево на ул. ... , где справа от нее в прямом направлении двигался автомобиль ... под управлением Гайнуллина Р.Ф.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Павлова Д.О. от 23 декабря 2014 года Кираева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с указанием на нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, за то, что 23 декабря 2014 года в 11.53 час., управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , на перекрестке улиц ... г.Уфы двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Судья районного суда, прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выводы обосновал тем, что по показаниям участников ДТП каждый из них двигался на разрешающий сигнал светофора, свидетелями даны противоречивые показания, иные доказательства движения Кираевой Г.Р. на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

С таким выводом судьи первой инстанции не согласиться оснований не имеется.

Согласно объяснениям и показаниям Кираевой Г.Р. и Гайнуллина Р.Ф., данных в судебном заседании, каждый двигался на разрешающий сигнал светофора. При этом Кираева Г.Р. утверждает, что начав движение по зеленому сигналу светофора, завершала маневр налево на ул. ...

По показаниям в суде первой инстанции свидетелей ФИО4., ФИО5., автомобиль ... под управлением Кираевой Г.Р. завершал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ... под управлением Гайнуллина Р.Ф., не дождавшись разрешающего сигнала, начал движение на красный сигнал светофора.

По показаниям в суде свидетелей ФИО6., ФИО7., встречные потоки автомобилей по ул. ... остановились, затем одновременно начали движение на разрешающий сигнал светофора, между ними налево с ул. ... пытался проехать автомобиль ... под управлением Кираевой Г.Р.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО8., автомобиль под управлением Кираевой Г.Р. поворачивал налево на запрещающий сигнал светофора.

На основании исследованной в судебном заседании видеозаписи судья районного суда не установил, на какой сигнал светофора двигался автомобиль ... под управлением Кираевой Г.Р.

Приведенными доказательствами однозначно не установлено, что Кираева Г.Р. начала движение от своего светофорного объекта, расположенного на расстоянии 16 м до края пересечения проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора. Согласно ее показаниям и показаниям свидетелей, она завершала движение на перекрестке.

Оснований для переоценки уже оцененных судьей первой инстанции доказательств не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Вывод судьи первой инстанции о недоказанности вины Кираевой Г.Р. в совершении вмененного правонарушения является правильным.

Дело рассмотрено при участии Кираевой Г.Р., Гайнуллина Р.Ф. и его представителя Хуснуллина И.Р.

В материалах дела отсутствует ходатайство Гайнуллина Р.Ф. о проведении трассологической экспертизы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица органа надзора и решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Кираевой Г.Р. оставить без изменения, жалобу Гайнуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Зубаирова С.С.

дело N ...