Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. по делу N 21-502/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы согласно данных Почты России (л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2015 г., которым:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 от дата N ... , вынесенное в отношении ФИО1 изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 от дата N ...

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 от дата устранены технические ошибки, в том числе дата рассмотрения с дата исправлена на дата

03 апреля 2015 г. судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 просит отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата, полагая, что судья первой инстанции ошибочно переквалифицировал правонарушение, инкриминируемое ФИО1 с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

При этом из решения судьи первой инстанции следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Судьей первой инстанции установлен факт того, что автомобиль ФИО1 марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , располагался за границей дороги, обозначенной бордюром, с правой стороны от дороги по ходу движения. Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит переквалификации с ч. 4

ст. 12.16 на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку поставленное в вину ФИО1 правонарушение совершено за пределами дороги (принимая во внимание понятие "дороги", закрепленное в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, законность и обоснованность квалификации судьей первой инстанции правонарушения по настоящему делу по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции ошибочно переквалифицировал правонарушение, инкриминируемое ФИО1 с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, в обжалуемом решении судьи первой инстанции их отвержению дана надлежащая мотивировка.

При этом судьей первой инстанции должным образом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры наказания в виде предупреждения.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела данных о наличии отягчающих вину обстоятельств, нахожу возможным изменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от

03 апреля 2015 г. в части вида административного наказания, подлежащего применению к ФИО1, и назначить ему наказание, не связанное с административным штрафом, - в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 изменить, а именно наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части решение судьи Орджоникидзевского районного суда

г. Уфы от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Фахрисламова Г.З.

дело N 21-502/2015