Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. по делу N 21-504/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

ФИО4 - защитника;

ФИО5 - второго участника дорожно-транспортного происшествия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа ФИО3 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от

02 марта 2015 г., которым:

жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении N ... от 03 декабря 2014 г. изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа ФИО3 N ... от 03 декабря 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

02 марта 2015 г. судья Калининского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа ФИО3 просит отменить решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 02 марта 2015 г. полагая, что судья первой инстанции ошибочно переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом не известила его о времени и месте первого судебного пересмотра.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 просили отменить судебное решение, ФИО5 просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материала дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дата в ... час.

... мин. около адрес в адрес, ФИО1, управляя автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением ФИО5, движущемуся по ней, а следовательно, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из решения судьи первой инстанции следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит изменению путем переквалификации действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи первой инстанции, все юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции ошибочно переквалифицировал правонарушение, инкриминируемое ФИО1 с ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, в обжалуемом решении судьи первой инстанции их опровержению дана надлежащая мотивировка.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции незаконно рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без участия инспектора ГИБДД ФИО3, основан на неправильном толковании норм КоАПРФ. Так, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении либо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в главе 25 КоАП РФ. При этом наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАПРФ, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу. При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не было оснований для обязательного вызова на судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАПРФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 02 марта 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сарварова Т.К.

дело N 21-504/2015