Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова К.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Бережного МЛ к Иванову ЕВ о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж частично.

Выделить в натуре ... доли в праве общей долевой собственности Бережного МЛ на гараж общей площадью ... кв.м. -условный номер 02 ... по адресу: РБ, адрес, д. Николаевка в виде части гаража общей площадью ... м., расположенной между точками ...

Выделить в натуре ... долей в праве общей долевой собственности Бережного МЛ на земельный участок общей площадью ... кв.м. - кадастровый номер ... по адресу: РБ, адрес, д. Николаевка в виде части земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенной между точками ... за исключением части земельного участка, расположенного между точками ...

Взыскать с Иванова КС в пользу Бережного МЛ расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Иванова КС в пользу Бережного МЛ расходы по оплате услуг представителя в размере ... ,00 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову К.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью ... кв.м. - условный номер ... и земельный участок общей площадью ... кв.м. - кадастровый номер ... по адресу: РБ, адрес, д. Николаевка.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежат ... доли в праве собственности на гараж и ... долей в праве собственности на земельный участок, Иванову К.С. принадлежат ... 100 долей в праве собственности на гараж и ... доля в праве собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес, ... , выданными дата Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

С момента заключения договоров между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о порядке пользования гаражом и земельным участком (согласно схеме использования, изготовленной инженером землеустроителем Уфимского районного филиала ГУП БТИ РБ ЧИШ дата года), что не соответствует принадлежащим истцу и ответчику долям в праве собственности, а именно:

- Бережной М.Л. владеет и пользуется частью гаража, общей площадью ... кв.м. (площадь по наружному обмеру) и частью земельного участка, общей площадью ... кв.м.;

- Иванов К.С. владеет и пользуется частью гаража, общей площадью ... ,0 кв.м. (площадь по наружному обмеру) и частью земельного участка, общей площадью ... ,0 кв.м.

В соответствии с фактическим порядком пользования Бережной М.Л. предложил Иванову К.С. прекратить право общей долевой собственности на гараж и земельный участок. Между истцом и ответчиком соглашение не достигнуто. В связи с этим истец вынужден в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Уточнив требования, истец просил суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и гараж пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности, согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером ... от дата года, представленного ответчиком, выделить ему ... доли - в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью ... кв.м. - условный номер ... по адресу: РБ, адрес, д.Николаевка в виде части гаража общей площадью ... кв.м., расположенной между точками ... выделить в натуре ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... 0 кв.м. - кадастровый номер ... по адресу: РБ, адрес, д. Николаевка в виде части земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенной между точками ... исключением части земельного участка, расположенного между точками ... , взыскать с Иванова К.С. в пользу Бережного М.Л. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов К.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактическая площадь гаража не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на спорный гараж, которое подлежит замене с учетом уточнений БТИ площади. Суд выделил доли исходя из площади гаража в размере ... кв.м., фактически же стороны будут делить ... кв.м., что на ... кв.м. меньше. Суд не учел и не отразил в обжалуемом решении, что ответчик согласен на выдел доли по фактически сложившемуся порядку пользования с выплатой компенсации истцу, т.к. иной вариант выдела доли истцу не позволяет ответчику использовать свою часть гаража и земельного участка по назначению. Доводы суда о том, что на кадастровом учете гараж стоит с общей площадью ... кв.м., никакими доказательствами не подтвержден. Судом не проведена строительно-техническая экспертиза, фактически произведен раздел не существующей площади гаража, а оставшаяся после выдела истцу часть земельного участка не позволяет ответчику использовать эту часть гаража по назначению.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бережного М.Д. - ДНС, поддержавшего жалобу, экспертов ЛЭФ, АГР, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бережного М.Л. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с условиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пунктов 1,2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бережному М.Л. и Иванову К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит гараж общей площадью ... кв.м. - условный номер ... и земельный участок общей площадью ... кв.м. - кадастровый номер ... по адресу: РБ, адрес, д. Николаевка.

Бережному М.Д. принадлежит ... доли в праве собственности на гараж и ... долей в праве собственности на земельный участок. Иванову К.С. принадлежит ... долей в праве собственности на гараж и ... доля в праве собственности на земельный участок.

Суд удовлетворил требования истца о разделе гаража и земельного участка, основываясь на составленном дата плане земельного участка и гаража Территориальным участком адрес ГУП БТИ РБ, не обсудив вопрос о назначении строительно - технической, землеустроительной экспертизы для определения возможности раздела имущества. Между тем для разрешения спора по предмету иска, требуются специальные познания.

Руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, в целях определения возможности с технической стороны раздела гаража (выдела доли в натуре), общей площадью ... кв.м., в соответствии с размером ... долей Иванова К.С., ... долей Бережного М.Л. в праве собственности на гараж, и земельного участка, в соответствии с размером ... долей Иванова К.С., ... долей Бережного М.Л. в праве собственности на земельный участок, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Топограф" с привлечением специалиста-строителя ООО "Уфимский центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно экспертному заключению N ... ООО "Топограф", общая площадь гаража, условный номер ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, д. адрес составляет ... кв.м.

Экспертом приведены ... варианта раздела гаража (выдел доли в натуре) в приложениях N ...

Экспертом предложены ... варианта раздела (определения порядка пользования) земельного участка в приложениях ...

Рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка и здания гаража), расположенного по адресу: РБ, адрес, д. адрес, равна ... рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. адрес, равна ... рублей.

Рыночная стоимость здания гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. адрес, равна ... рубля.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта N ... ООО "Топограф" как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование и не опровергнуты ответчиком.

Представленное заключение поддержано экспертами ЛЭФ, АГР в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Эксперт ЛЭФ в суде апелляционной инстанции пояснила, что наиболее оптимальным вариантом раздела гаража является вариант N3, т.к. этот вариант имеет низкие затраты на переоборудование и у Иванова К.С. будет доступ к своей части гаража независимо от других совладельцев. Она замерила каждое помещение в присутствии представителя истца и ответчика, что нашло отражение в заключении.

Эксперт АГР пояснила, что наиболее предпочтительным вариантом раздела земельного участка является вариант N4. Фактическая территория, которая используется Ивановым К.С. значительно больше и у Иванова К.С. есть техническая возможность по организации доступа к гаражу. При разделе земельного участка по варианту N ... установления сервитута с Колгановым и Бережным истцу не потребуется. А при разделе по варианту N ... и 3 (предложение N ... и 10) необходимо будет установить сервитут с Бережным и Колгановым.

Заслушав позицию экспертов, судебная коллегия, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бережного М.Л. к Иванову К.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж. С учетом технических характеристик гаража, соответствии выделяемой площади строений правоустанавливающим документам, судебная коллегия считает необходимым произвести раздел гаража по 3 варианту (приложение N4), при котором стороны будут иметь возможность независимого доступа к зданию гаража, выделяемые доли в праве собственности на гараж близки к идеальным, размер денежной компенсации стоимости доли Иванову К.С. ... рублей является незначительным.

Производя выдел доли по ... варианту, выделяется истцу Бережному М.Л.: помещение N ... площадью ... кв.м., помещение N ... площадью ... кв.м., итого площадью ... кв.м.; ответчику Иванову К.С.: помещение N ... площадью ... кв.м., помещение N ... площадью ... кв.м., помещение N ... площадью ... кв.м., итого площадью ... кв.м.

Поскольку на долю истца выделяются помещения площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей, а на долю ответчика - ... кв.м. стоимостью ... рублей, с учетом отступления от идеальной доли по площади, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание позицию представителя истца ДНС о согласии истца произвести строительные работы по переоборудованию помещения гаража, возлагает на истица Бережного М.Л. обязанность за свой счет произвести строительные работы по переоборудованию помещения гаража по смете приложения N ... Экспертного заключения N ... в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что наиболее оптимальным вариантом раздела земельного участка является вариант N ... (приложение N11), в соответствии с которым ответчик будет иметь возможность независимого доступа на земельный участок.

При данном варианте за Бережновым М.Л. признается право собственность на земельный участок общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, кадастровый (условный) номер ... расположенный по адресу: адрес деревня Николаевка; за Ивановым К.С. признается право собственность на земельный участок общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

С учетом отступления от идеальной доли по площади, с Иванова К.С. в пользу Бережного М.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ... рублей.

На основании ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение N ... ООО "Топограф" с привлечением специалиста-строителя ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание ходатайство ООО "Топограф" о возмещении расходов на производство экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным распределить их между сторонами в равных долях.

Также, при подаче искового заявления Бережновым М.Л. уплачена госпошлина в сумме ... рубля, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере ... рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований с Иванова К.С. в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственную пошлина ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бережного М.Л. к Иванову К.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Бережного М.Л. и Иванова К.С. на гараж общей площадью ... , ... кв.метров, кадастровый (условный) номер ... , расположенный по адресу: адрес, деревня адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Бережного М.Л. и Иванова К.С. на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер ... расположенный по адресу: адрес, деревня адрес.

Признать за Бережным М.Л. право собственности на помещение N ... площадью ... кв.метров, помещение N ... площадью ... кв.метров, гараж общей площадью ... кв.метров, кадастровый (условный номер) ... , расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Николаевка, по варианту раздела имущества, указанного в приложении N 4 Экспертного заключения N ...

Признать за Ивановым К.С. право собственности на помещение N ... площадью ... кв.метров, помещение N ... площадью ... кв.метров, помещение N ... площадью 720 кв.метров, гараж общей площадью ... кв.метров, кадастровый (условный) номер ... , расположенные по адресу: адрес, деревня адрес, по варианту раздела имущества, указанного в приложении N ... Экспертного заключения N ...

Взыскать с Бережного М.Л. в пользу Иванова К.С. денежную компенсацию превышения стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж в сумме ... рубля.

Признать за Бережным М.Л. право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер ... , расположенный по адресу: адрес деревня Николаевка, по варианту раздела имущества, указанного в приложении N ... Экспертного заключения N ... - ...

Признать за Ивановым К.С. право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер ... , расположенный по адресу: адрес, деревня Николаевка, по варианту раздела имущества, указанного в приложении Экспертного заключения N ...

Взыскать с Иванова К.С. в пользу Бережного М.Л. денежную компенсацию превышения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме ... рублей.

Обязать Бережного М.Л. за свой счет произвести строительные работы по переоборудованию помещения гаража по смете приложения N ... Экспертного заключения N ...

Взыскать с Бережного М.Л. в пользу ООО "Топограф" расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Бережного М.Л. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Иванова К.С. в пользу ООО "Топограф" расходы за проведение экспертизы в размере ... 000 рублей.

Взыскать с Иванова К.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы за проведение экспертизы в размере ... 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Бережного М.Л.

Судебное определение является основанием для внесения соответствующих записей о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Взыскать с Иванова К.С. в пользу Бережного М.Л. возврат государственной пошлины ... рубля.

Взыскать с Иванова К.С. в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ...

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ЛВВ