Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "МСК" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Д.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Д.Е.В. страховое возмещение в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Д.Е.В. в возмещение понесенных судебных расходов ... ( ... ) рубля ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Д.Е.В. штраф в размере ... ( ... ) рубля ... копейки за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на отправку телеграмм в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на изготовление копий документов в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Д.Е.В. и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением З.В.Г. и принадлежащего С.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является З.В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДОСАГО. Указанный случай ответчиком признан страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере ... руб. Однако независимым оценщиком размер ущерба определен в размере ... руб., за составление отчета оплачено ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд незаконно взыскал страховое возмещение, поскольку требования истца в данной части страховой компанией исполнены в установленные законом сроки. Судом не принято во внимание, что страховая компания дважды производила перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетные счета, представленные страхователем. Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена до вынесения судом решения, компенсация морального вреда, штрафа, расходов на представителя взысканы неправомерно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 212-215). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Страховая группа "МСК" К.В.С., поддержавшую жалобу, представителя Д.Е.В. - Т.И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civic, принадлежащего Д.Е.В. и автомобиля марки ... , под управлением З.В.Г. и принадлежащего С.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено судом, виновником дорожно-транспортного происшествия является З.В.Г. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность З.В.Г., на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полисам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования ответственности, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховую сумму в размере ... руб., что оказалось недостаточным для покрытия убытков истца.

Так, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic составила с учетом износа ... руб., за составление отчета истцом оплачено ... руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составляет с учетом износа ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит доплате в размере ... руб. ( ... руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) + ... руб. (расходы по оплате оценки)).

Однако, решение суда о взыскании указанной суммы следует изменить, поскольку до его принятия, а именно дата ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.

Повторное взыскание со страховщика указанной суммы страхового возмещения влечет неосновательное обогащение истца, что в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., оснований для приведения решения суда в исполнение в указанной сумме не имеется, о чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Д.Е.В. страховое возмещение в размере ... руб. было выплачено дата, является несостоятельным, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств, в силу 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Имеющееся в деле платежное поручение от дата не может являться таким доказательством, поскольку не подтверждает факт получения истцом страхового возмещения в указанном размере. Более того, как следует из выписки по счету, в период с дата по дата Д.Е.В. было перечислено на счет в ОАО "Росгосстрах Банк" ... руб. Данные о перечислении на лицевой счет суммы в размере ... руб. отсутствуют (л.д. 63).

Таким образом, Дубовицким Е.В., до обращения в суд с исковым требованием, была получена только сумма страхового возмещения по договору ДСАГО, которая ранее, по платежному поручению от дата ответчиком была перечислена в ОАО "Росгосстрах Банк", для последующего перечисления страхователю (л.д. 63).

Решение суда в части взыскания понесенных расходов за удостоверение копий документов и по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком ответчиком не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, то есть с нарушением прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая и принятия оспариваемого решения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию дата, однако страховое возмещение в установленный срок в полном объеме истцу не было выплачено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взысканные судом с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб. соответствует принципу разумности, справедливости и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года изменить, дополнив следующим пунктом: решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Д.Е.В. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек подлежит исполнению в сумме ... руб., в остальной части суммы ( ... руб.) решение к исполнению не приводить.

В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья С.Р.Ф.