Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даутова Н.М. на решение Уфимского районного суда РБ от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

иск Администрации MP Уфимский район РБ удовлетворить.

Обязать Даутова ФИО освободить самовольно захваченный - земельный участок, расположенный в кадастровом квартале " ... ", примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", расположенный по адресу: " ... ", между домами " ... " и " ... " площадью " ... " кв.м. (площадь исчислена по точкам " ... "), указанный в экспертном заключении от " ... " N " ... "

Взыскать с Даутова Н.М. в счет федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация MP Уфимский район РБ обратилась в суд с иском к Даутову Н.М., Салимьяновой P.P. об освобождении самовольно захваченного земельного участка. Требования мотивировала тем, что Даутов Н.М. является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Салимьянова P.P. является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " Хозяйственный проезд между указанными земельными участками самовольно занят Даутовым Н.М. и Салимьяновой P.P., что влечет нарушение прав и законных интересов других лиц. С учетом уточнения исковых требований просила обязать только Даутова Н.М. освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся на территории земель общего пользования, площадью " ... " кв.м. (площадь исчислена по точкам " ... ", указанным в экспертном заключении " ... " от " ... "), расположенный в кадастровом квартале " ... ", примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", по адресу " ... " между домами " ... " и " ... ", в связи с чем из числа ответчиков была исключена Салимьянова P.P.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даутова Н.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на несогласие проведенной в рамках настоящего дела экспертами ООО "Топограф" землеустроительной экспертизой. Судом не были рассмотрены исковые требования к Салимьяновой P.P., от которых истец не отказывался, соответствующее определение судом не выносилось. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МР Уфимского района РБ - ФИО, третье лицо Зарубину А.Ф. и ее представителя ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что Даутов Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... ", площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. 15).

Полагая, что Даутовым Н.М. самовольно и незаконно занят земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу " ... ", Администрация MP Уфимский район РБ обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В целях правильного разрешения спора и вынесения законного решения определением суда от " ... " по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 164).

Согласно экспертному заключению ООО "Топограф" " ... " от " ... " фактические границы земельного участка, расположенного по адресу " ... ", не соответствуют данным кадастрового учета, материалам инвентаризации земельного участка и правоустанавливающим документам. По северной и западной части границы (левая и задняя часть границы относительно " ... ") обследованного земельного участка - в точках, обозначенных на чертеже приложения " ... " номерами " ... ", пересечений со смежными участками и территорией кадастрового квартала не выявлено, оценка расхождений не превышает " ... " При этом характерные фактические точки границы земельного участка, обозначенные на чертеже приложения номерами " ... ", имеют незначительные расхождения с характерными точками по данным государственного кадастра недвижимости с номерами на чертеже приложения " ... " соответственно " ... " на величину от " ... " м. Расхождения в характерных точках " ... " на величину от " ... " до " ... " м. возможно объяснить отклонением от прямой линии прохождения кадастровой границы при установлении ограждения, характерные точки ограждения расположены в кадастровых границах участка (внутри участка). Общая площадь расхождений по западной и северной границе участка составила " ... " кв.м. По южной части границы (передняя - фасадная часть границы относительно " ... ") обследованного земельного участка - в точках, обозначенных на чертеже приложения " ... ", номерами " ... " выявлены расхождения с данными кадастрового учета " ... " м. Угловые точки строения (гараж), закоординированные в качестве характерных точек границы земельного участка, фактически расположены на территории кадастрового квартала. Общая площадь расхождений по южной части границы участка, определенная по точкам " ... " (обозначены на чертеже приложения 2) составила " ... " кв.м. Максимальные расхождения с данными кадастрового учета выявлены по восточной части границы (правая часть границы относительно " ... ") земельного " ... "участка в точках, обозначенных на чертеже приложения " ... " номерами " ... " Оценка линейных размеров приведена на чертеже приложения " ... " Собственником земельного участка фактически используется часть территории кадастрового квартала площадью " ... " кв.м. (земли общего пользования). Площадь исчислена по точкам " ... " (обозначены на чертеже приложения 2). (л.д. 166-181).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше экспертным заключением, которым установлено, что Даутовым Н.М. самовольно и без законных оснований используется земельный участок, находящийся на территории земель общего пользования, площадью " ... " кв.м. (площадь исчислена по точкам " ... ", указанным в экспертном заключении " ... " от " ... " г.), расположенный в кадастровом квартале " ... ", примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", по адресу " ... ", между домами " ... " и " ... ", чем нарушаются права и законные интересы третьих лиц, которые имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты, пришел к обоснованному выводу, что Администрация MP Уфимский район РБ правомерно обратилась в суд с требованием к Даутову Н.М. -освободить незаконно используемый земельный участок, поскольку орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует полномочия собственника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы Даутова Н.М. о несогласии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из землеустроительной документации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не учел, что истцом не представлено доказательств, принадлежности спорного земельного участка муниципалитету, является необоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции полномочия собственника спорного земельного участка, реализует Администрация MP Уфимский район РБ на основании п. 2 ст. 11 ЗК РФ, в соответствии с которой органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11 и 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Утверждение в жалобе о том, что судом не были рассмотрены исковые требования к Салимьяновой P.P., от который истец не отказывался, и соответствующее определение судом не выносилось, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае истцом, поддержавшим исковые требования только в отношении ответчика Даутова Н.М., было реализовано право на уменьшении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Шухардина Г.Ю.